Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1896

20. 1896. október 14. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 1199

1896 október 14-iki közgyűlés. — 1198—1199. szám. téki műnek létesítésénél első feladat lett volna, ezen szennyvíznek levezetése és a hatóságoknak módjukban lett volna ezen munkálatok végrehajtására nézve intézkedni, mert úgy az elöljáróság, mint a rendőrség részéről is tétettek a tanácshoz előterjesztések ez irányban, de eredmény nélkül. Mindezek után a következő interpellatiót intézi a polgármester úrhoz: »Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a Dunapart III. kerületi részén létesítendő vizmű irányában a Dunába vezető négy csatorna eltorlaszolva van s a szennyvíz lefolyást nem nyerhet, hogy ennélfogva a víz a Dunaparton terül el? s mi az oka annak, hogy ezen szennyvizek levezetése iránt eddigelé semmi intézkedés nem történt s mily intézkedést szándékozik tenni, hogy ezen, a főváros közegészségügyére, de a talajba való szivárgása által magára a vízvezeték vizére nézve is veszélyes jellegű baj azonnal elhárittassék ? mi az oka annak, hogy a vízvezetéki mű építésénél az eredeti tervtől eltérő munkálat van folyamatban? s mi hátráltatja ezen mű befejezését? Főpolgármester kijelenti, hogy erre az interpellácziőra polgármester úr a legközelebbi közgyűlésen fogja a kívánt választ megadni. Ezen interpellatió a válasznak a legközelebbi közgyűlésen leendő előterjesztése végett a polgármester úrral közöltetni rendeltetik. Miről Kamermayer Károly polgármester úr jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !1199. Rónai Károly dr. biz. tag szót emelvén, előadja, hogy a közönség köréből hangoztatott számos panasz készteti a felszólalásra, a mely panaszok mind a budapesti közúti vaspályatársaság ellen irányulnak. Jogosultak e panaszok ? E tekintetben a fővárosi tanácshoz intézett következő interpellatióban foglaltakra utal, a melyeknek pontjaira a polgármester úr figyelmét különösen is felhívja. Interpellatiója igy hangzik: »1. Tekintettel arra, hogy a »budapesti közúti vasúttársaság a »Lánczhid—Ó-Buda« és »Lánczhid—Zugliget« vonalait villanyos üzemre már átalakította, hajlandó-e a tek. tanács a nevezett társasággal kötött szerződés 11. §-ának érvényt szerezni és a társaságot odautasitani, hogy a nevezett vonalak végpontjain, továbbá az átszálló- és más fontos megállóhelyeken, különösen a budai lánczhidfőnél, az óbudai főtéren s a zugligeti vámnál (mely egyúttal az új közkórház megállóhelye is) legalább 20 személy kényelmes befogadására, alkalmas és díszes várócsarnokot építsen, valamint a »Szép Ilonánál« (helyesebben a Rupp-féle nyaralónál) lévő megfordított várócsarnokot átalakítsa? • 2. Való-e az, hogyha nevezett társaság lépéseket tett a tek. tanácsnál az iránt, hogy folyó évi október hó 15-től kezdve a téli hónapokon át megengedtessék neki, miszerint sem a Károly-kaszárnyától, sem a budai lánczhidfőtől ne kelljen a közlekedést fentartania? s ha igaz, mily állást foglalt el a tek. tanács a társaság ezen kívánságával szemben? 3. Van-e tudomása a tek. tanácsnak arról, hogy a nevezett társasig a téli menetrendet még mindig nem állapította meg? s hajlandó-e a társaságot annak haladéktalan megállapítására szorítani s odahatni, hogy a kocsik indítása mindig az órának bizonyos hányadrészét képező időközökben történjék. 4. Köztudomású lévén, hogy a társaság a kocsikat nem pontosan a menetrend szerinti időben indítja, hajlandó-e a tek. tanács az iránt intézkedni, miszerint az ellenőrzés gyakorolhatása végett a végállomásokon a menetterv kifüggesztessék és ugyanott a középeurópai időt pontosan jelző órák alkalmaztassanak. 5. Van-e tudomása a tek. tanácsnak arról, hogy a nevezett társaság az engedélyokirat 1. §-át szigorúan meg nem tartja, mert az »Ó-Buda— Ludoviceum«, » Császár-fürdő—Városliget« és »Károly-kaszárnya—Zugliget* vonalakon nem tart fenn közvetlen közlekedést, hanem azt a »Vígszínháznál« megszakítja? s hajlandó-e a nevezett társaságot ebbeli kötelezettségének szigorú megtartására szorítani?