Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1895

25.1 1895. október 23. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 1170

7 mint hogy a fővárost egy nagy jövedelmi forrástól megfoszsza, t. i. a minister a kőbányai sertéshizlaldát a főváros területéről el akarja távolitani. Ugyanis beszélik, hogy a földmivelésügyi minister 30 évre magánosoknak engedélyt adott arra nézve, hogy Puszta-Péterin vesztegzárt állithassanak fel akként, hogy Kőbányára csakis olyan sertéseket lehessen bevinni, a melyek a Péteri pusztán nyolcz napig vesztegeltek. Ha ez tény, akkor a főváros nagy jövedelemtől esik el, miután ez nem czéloz egyebet, minthogy a kőbányai sertéshizlalda eltávolittassék a fővárosból. Nem tudja szóló, hogy a ministert mi vezérelte, midőn ezt a szerződést 1895. szeptember 5-én megkötötte, annál kevésbé, mert ez által a vesztegzár felállitása által a sertéshús a fővárbsban meg fog drágulni. És szakértők állítják, hogy a pusztapéteri területen felállított vesztegzár alkalmas arra, hogy Kőbányára a sertésvész könnyen átplántál tassék. Nem érti a földmivelésügyi minister eljárását, hogy ha már vesztegzár felállítására határozta el magát, miért nem tett első sorban a fővárosnak ajánlatot? Tekintettel erre, a következő interpellatiót intézi a polgármester úihoz: 1. Van e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a földmivelésügyi minister úr Kőbányára vonatkozólag Puszta-Péterin vesztegzárt állított fel? 2. Van-e tudomása arról, hogy ezen vesztegzárt a főváros megkérdezése nélkül magánegyéneknek 30 évre kiadta ? 3. Tudja-e a polgármester úr, hogy ezen vesztegzár a főváros területén kívül eső helyre engedélyeztetett? 4. Tudja-e a polgármester úr, hogy ezen vesztegzár felállitása által a kőbányai sertéspiacz rövid idő alatt kell, hogy megszűnjék? 5. Szándékozik-e a polgármesler úr ez ügyben lépéseket tenni; ezen ügyet, tekintettel annak nagy fontosság legközelebbi közgyűlés napirendjére kitűzve, határozott javaslatot bemutatni ? Matuska Alajos tanácsnak úr ezen interpellatióra azonnal a következőket válaszolja: A tegnapi napig nem volt tudomásom arról, hogy concessió adatott egy megfigyelő telepre Puszta-Péterin. A tegnapi napon szereztem arról tudomást és miután hitelt érdemlő férfiak állították, hogy egy ily szerződés a földmivelésügyi minister által alá is íratott, el kel hinnem. Tény az, hogy a mennyiben létezik egy ily, a közgyűlés és hatóság meghallgatása nélkül kötött szerződés: az a fővárosi közélelmezési és vásári szempontjából megfontolandó dolog és mindezeknél fogva a tanács kiváló fontosságot tulajdonítva eme kérdésnek, felhivta a közélelmezési bizottságot, hogy ez ügyben a tárgyalást indítsa meg és javaslatát oly időben terjeszsze elő, hogy ezen ügyben a közgyűlésnek minél előbb jelentés legyen tehető. Interpelláló bizottsági tag úr az adott válaszban megnyugszik. A közgyűlés a választ tudomásul veszi. Miről Kamermayer Károly ministeri tanácsos, polgármester úr jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !1170. Tárgyaltatott a bizottmány és tanács 42.222/1895—

VII. sz. előterjesztése, a Szécsi Antal akadémiai szobrász által használatban bírt, a VI. ker., Lendvay-utcza 3047 a 1—2 hr. sz teleknek a nevezett művész részére kedvezményes áron leendő átengedése iránt. A közgyűlés a pénzügyi gazdasági bizottmánynak a tanács által is pártolt javaslata alapján kimondja, hogy Szécsi Antal szobrász részére a Lendvay-utcza 2/c. (3047/1—2/a. hr.) sz. városi telek további használata az eddigi föltételek mellett akképen biztosíttatik, miszerint munkaképtelensége vagy halála esetén a telken általa eddig már eszközölt és ezután eszközlendő összes befektetések, az annak idején megejtendő becslés utján meghatározandó becsár mellett tőle, illetőleg örököseitől a székes főváros által megváltassanak