Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1894

22. 1894. október 3. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 1166 - 1167

5 T. Közgyűlés! Sokkal fontosabb a tárgy, semhogy az interpellatióra azonnal ne válaszoljak. Az interpellatió első pontja hivatkozik arra, hogy a ker. elöljáróságokról szóló: új törvény szerint a polgármester kötelessége évnegyedenkint vagy személyesen, vagy az általa megbízandó alpolgármester útján megvizsgálni a ker. elöljáróságokat; a törvény még azt is mondja, hogy a ker. elöljárókkal értekezletet köteles tartani, a mely értekezleten a tanács tagjainak is részt kell venniök stb. Csodálom, hogy az interpelláló úr, a ki tudja, hogy a ker. elöljáróságok még nincsenek teljesen szervezve, ezt most hozza fel. A ker. elöljáróságoknál mindenekelőtt hiányzik a kerületi választmány, a melyet most az esküdtek pótolnak. Azt méltóztatik az interpellatióban kérdezni, hogy milyen jognál fogva tartotta meg a tanács az esküdteket ? Nagyon egyszerűen azért tartotta meg, mert a választás a kerületi választmányokra még nem történhetett meg és ez a törvény értelmében csak később fog megtörténni és ezért meg kellett tartani az esküdteket, hogy elvégezzék azokat a teendőket, a miket a választmánynak kell különben elvégezni. De nemcsak a választmány hiányzik, hanem az állatorvosok sincsenek megválasztva. Az állatorvosi állomásokat nem lehetett betölteni részint azért, mert nem voltak olyan egyének, a kiket alkalmazni lehetett volna. De van még egy harmadik tényező is, a mely igazolja, hogy a ker. elöljáróságok nincsenek teljesen szervezve és pedig hiányoznak az adóhivatalok, nincs meg az előirt pénzkezelés, a mit szintén nem lehetett óletbeléptetui mindaddig, a mig a ker. elöljáróságok adóhivatalai, a melyeknek az ügye legközelebb érkezett le a pónzügyminister úr részéről, nincsenek szervezve. Mindez azonban nem zárja ki azt, a mire az interpelláló úr is hivatkozott, hogy a polgármester vizsgálja meg a kei. elöljáróságokat. A vizsgálati határidő október lén telt le ós igy tehát csak 48 órai késedelemről lehet szó. És ón biztosithatom a felszólaló urat, hogy ha nem is intézett volna interpellatiót a polgármesterhez: a polgármester, vagy annak helyettessé kötelessége érzetében nagyon jól tudta volna, hogy mi a teendője. Különben ez a vizsgálat megbeszélés tárgyát képezte már, daczára annak, hogy a ker. elöljáróságok még nincsenek teljesen szervezve. De meggátolt a vizsgálatban, a mint tetszik tudni, a nyári idény folyamán bekövetkezett gyengélkedésem ós azt hiszem, hogy ha a tisztelt közgyűlés tekintettel mindezen itt előadottakra is, figyelembe veszi azon kijelentéseimet, hogy én magam is óhajtom a vizsgálatot megtartaui és értekezletet egybehívni: azt hiszem, válaszomat tudomásul veendi. A mi interpelláló úrnak azon megjegyzését illeti, hogy a tiszti főorvosnak szintén, még pedig havonkint, értekezletet kell tartania, erről szintén van tudomásom és kénytelen vagyok kijelenteni, hogy ez szintén nem történt meg, éppen a szervezés be nem fejezése folytán; de azt is kijelenthetem, hogy éppen a szervezés nehézségei miatt a t. főorvos nemcsak a ker. elöljáróságokkal, de a ker. és t. orvosokkal is több izben érintkezett. Különben arról is biztosithatom úgy interpelláló urat, mint a t. közgyűlést, hogy a t. főorvos e tekintetben is meg fogja tenni kötelességét, a melyet a törvény ir elő. Ismétlem, hogy én a vizsgálatot meg fogom tartani, az értekezletet egybe fogom hivni, a t. főorvos szintén meg fogja tenni kötelességét és azt is megígérhetem, hogy jelentésem a közgyűlésnek legközelebb be fogom mutatni. A mi pedig azt a szemrehányást illeti, hogy miért intézkedett a tanács akként, hogy az esküdteket meghagyta? Ismétlem, hogy az esküdtekre még szükség van, miután a ker. választmányok még nem alakulhattak meg és az esküdtek az ő teendőiket végzik. Kár nem történt e késedelem folytán, hanem inkább ellenkezőleg, a szükség követelményeinek tétetett elég. Kérem válaszomat tudomásul venni. 1