Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1894

22. 1894. október 3. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 1166 - 1167

i a jövő 1895. évre fentartását s illetve fél nem mondását elhatározta. A közgyűlés ezen határozatot, mely szerint a tanács a kültelki fogyasztási s italadók megváltása iránt a kincstárral kötött szerződésnek a jövő 1895. évre fentartását s illetve fel nem mondását elhatározta, jóváhagyólag tudomásul veszi s erről a tanácsot tárgyiraton értesíti. !1166. A tiszti főorvos úr az 1876 : XIV. t.-cz. 162. §-ának e.) pontja értelmében bemutatja szabályszerű kihirdetés végett a következő okleveleket: Dr. Kársai Gusztáv (lak. VI., felsőerdősor-u. 34. sz. a,). Dr. Benda Adolf (lak. VI., Andrássy-út 50. sz. a.). Dr. Lénárt Zsigmond (lak. IV, Reáltanoda-u. 14. sz. a.). Dr. Zsivkovics Aladár (lak. VII., Csömöri-út 2. sz. a.) egyet, orvos tudorokét, valamint pedig: Czipper Jánosné szül. Hartman Vilma, Schwartz Józsefné szül. Bologha Erzsébet, Maczlakovics Lajosné szül. Hermann Anna, Özv. Diószeghi Béláné szül. BUÍD Mária, Czempeltzné szül. Kracker Johanna okleveles szülésznőkét. Az oklevelek rendben találtatván, a kihirdetési záradékkal ellátva a t. főorvos úrnak visszaadatnak; a tanács pedig felhivatik, hogy nevezett orvostudorokat ós szülésznőket az adózók lajstromába vegye fel. Miről a tanács és a t. főorvos úr jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !1167. Dr, Heltai Ferencz bizottsági tag úr a következő interpellátiót intézi a polgármester úrhoz: T. közgyűlés! Budapest székes főváros kerületi elöljáróságairól szóló 1893. évi XXXIII. t.-cz. 25. §-ában foglalt határozat szerint a polgármester köteles évnegyedenkint legalább egyszer minden kerületi elöljáróság ügyvitelét személyesen megvizsgálni, továbbá az elöljárókat évnegyedenkint legalább egyszer összehívni, a mely értekezleteken a tanács összes tagjainak és a polgármester által kijelölt központi tisztviselőknek részt kell venniök, hasonlóképen köteles a tiszti főorvos a kerületi elöljáróságok orvosait és állatorvosait havonkint értekezletre összehívni. Az idézett törvény életbe lépte óta három hónap eltelvén, tisztelettel kérdem a polgármester urat: 1. Mely kerületi elöljáróság ügyvitelét vizsgálta meg eddig sze mélyesen, és ha a polgármester úr esetleg akadályozva lett volna, melyik alpolgármestert bizta meg a vizsgálatnak helyette való teljesítésével és a helyettesítéssel megbízott alpolgármester mely ker. elöljáróságot és mikor vizsgálta meg? 2. Mikor szándékozik a polgármester úr e vizsgálatról szóló jelentését a törvény értelmében a törvényhatósági bizottságnak előterjeszteni ? 3. Megtartotta-e a polgármester úr a ker. elöljárókkal az évnegyedes értekezletet, részt vettek-e azon a tanács összes tagjai ós a polgármester úr által kijelölt központi tisztviselők? 4. Van-e tudomása arról, hogy a tiszti főorvos úr megtartotta-e a kerületi orvosokkal a havi értekezleteket, továbbá a tanács mely tagjainak és mely központi tisztviselőknek tette kötelességévé ezen értekezleteken való részvételt és megkapta-e az ezen értekezletekről fölvett jegyzőkönyveket? 5. Igaz-e, hogy a tanács az idézett törvény 32. §-ában foglalt rendelkezéssel ellentétben hatályban tartotta a kerületi esküdtek intézményét, mivel igazolja a törvónynyel ellentétes ezen intézkedését, ós mekkora azon pénzbeli kár, mely a tanács ezen intézkedéséből a városra háramlott? Kamermayer Károly polgármester úr ezen interpellatióra a következőket válaszolja: