Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1891

12.1 1891. május 13. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 486 - 487

vájjon a költségeket is abban az arányban megtakaritották-e, avagy a 6.000 köbméter naponkint is annyiba került, mint került volna a 10.000 köbméter. Óhajtanám tudni tehát, hogy hibás-e valaki ebben az ügyben, mert a tévedés vagy a csövek terjedelmének kiszámitásában fekszik, holott ez annak idején a mérnöki hivatal, a középitési bizottság s ha jól emlékszem, a közmunkák tanácsában is tárgyaltatott, vagy a hiba az eredeti tervek s azok kiszámításaiban fekszik, vagy pedig lehetséges, hogy a munkálatok nem a tervek értelmében foganatosíttattak. A bizottság észrevételeiből továbbá kitűnik, hogy a statistikai hivatal és a vízvezetéki igazgatóság kimutatásai közt mutatkozó különbségek onnan származnak, hogy a vízvezetéki igazgatóság nem pontos, hanem csak megközelítő adatokat nyújt a statistikai hivatalnak s végre a vízvezetéki igazgatóság az épületekben lévő kézi csapokra egyáltalán adatokat nem gyüjt. Mindezek alapján a következő interpellatiót van szerencsém a t. h. polgármester úrhoz intézni : 1. Mi okból lett a margithidi csőhálózat vízszállítási képessége naponkint 4.000 köbméterrel megkevesbítve? 2. Ugyanannyi költségbe került-e a 6.000 köbméter szállítása, mint a mennyi a 10.000 köbméterre volt előirányozva, illetőleg mennyi a megtakarítás e czímen? 3. Kit terhel e tekintetben a felelősség? Hajlandó-e esetleg a t. tanács ez irányban szigorú vizsgálatot elrendelni és annak eredményéről a t. közgyűlésnek kimerítő jelentést tenni ? 4. Hajlandó-e a t. tanács a vízvezetéki igazgatóságot oda utasítani, hogy a statistikai hivataluak nemcsak megközelítő, hanem pontos adatokat nyújtson ? és végre : 5. Hajlandó-e a t. tanács a vízvezetéki igazgatóságot oda utasítani, hogy az épületekben lévő kézi csapokra pontos adatokat gyűjtsön ? 'Elnöklő h. polgármester ur az interpellatióra azonnal válaszolván, kijelenti, miszerint intézkedni fog, hogy a tanács a vízmű vizsgálatára kiküldött vegyes bizottság jelentésének tárgyalása alkalmával, az interpellatióban foglaltakra figyelemmel legyen és hogy a bizottsági jelentós, a tanács részéről a fenti irányban kiegészítve, mielőbb a közgyűlés elé terjesztessék. Interpelláló bizottsági tag ur az adott válaszban megnyugszik. A közgyűlés h. polgármester ur válaszát tudomásul veszi. Miről Gerlóczy Károly h. polgármester ur jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !486. Dr. Rácz Károly bizottsági tag ur felszólalván, előadja, hogy az igazságügyi palota környéke csak három oldalról szabályoztatott ez ideig, mig a negyedik oldalon valóban szégyenletes állapotok uralkodnak. A Szalay-utcza nemcsak hogy nincs kikövezve, hanem állandó szemétlerakodóul szolgál. Ennélfogva kérdi az elnöklő h. polgármester urat, hogy van-e tudomása ez állapotokról? Ha van, szándékozik-e oda hatni, hogy a Szalay-utcza szabályoztassék, rendeztessék? S addig is, mig a szabályozás eszközöltethetnék, szándékozik-e elrendelni, hogy a szemét onnét eltakarittassék és egy ideiglenes rendőrszem kiállittassék ? Elnöklő h. polgármester ur az interpellatióra válaszolva, kijelenti, hogy a kérdéses állapotokról van tudomása és azok orvoslására a lehető intézkedéseket meg fogja tétetni. Interpelláló bizottsági tag ur és a közgyűlés az adott választ tudomásul veszi. Miről Gerlóczy Károly h. polgármester ur jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !487. Dr. Rácz Károly bizottsági tag ur újból felszólalván, előadja, hogy még múlt évi október hó 15-én tartott közgyűlésen egy