Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1876
10. 1876. április 19-én tartott közgyűlés jegyzőkönyve - 173. A Középítési Bizottság egy tagjának megválasztása és jegyzőkönyvhitelesítés - 174. Jurenák Károly és Fuchs Rudolf értékképviselő bizottsági tagok lemondása, helyükre Krems István és Lechner József póttagok behívása - 175. Dobos József bizottsági tag interpellációja Hódmezővásárhely átiratáról, melyben a főváros pártoló támogatását kérik önálló vámterület és független magyar nemzeti jegybank létesítése tb.
59 azonban a tanács által a kérdéses átirat és jogügyi bizottmányi javaslati előterjesztés levéltárba tétetni határoztatott? b.) Tudomás esetében képes-e és mely törvényre fekteti polgármester úr a tanácsnak kérdéses ügy elintézése és levéltárba helyezése körüli eljárását? c.) Szándékozik-e polgármester úr jelen felszólalás alapján és a főpolgármester úr útján ezen országos érdekű és sürgős természetű ügyet rendkívüli közgyűlés összehívása és napirendre kitűzetése mellett a közgyűlés elé és elhatározás alá bocsátani; avagy a tanácsnak érintett eljárását helyesnek és megengedhetőnek tekinti-e? Kamermayer Károly polgármester úr ezen interpellatióra válaszolva kijelenti, miszerint a Jogügyi Bizottmány részéről Hódmezővásárhely közönségének egy önálló magyar jegybank és önálló vámterület iránti átirata a tanácshoz nem volt előterjesztve; azon előterjesztés, mely ezirányban a tanács előtt tárgyaltatott, a Jogügyi osztálynak saját kezdeményezéséből következő, s a Jogügyi Bizottmány által is pártolt önálló indítványa volt, melyet a tanács tekintettel arra, hogy az országos érdekű közjogi kérdéseknek tárgyalása és megvitatása magának a közgyűlésnek hatáskörébe tartozik, tekintettel továbbá az ügyosztályok és állandó szakbizottmányok hatáskörét szabályozó szervezési szabály rendelkezéseire, melyeknek ellenére a Jogügyi osztály és Bizottmány anélkül, hogy ez ügyben előleges közgyűlési határozattal utasítva lett volna, határozati javaslatot terjesztett elő: ily körülmények közt a tanács hivatásával nem tartotta összeegyeztethetőnek azt, hogy az illetéktelenül előterjesztett határozati javaslatot elfogadja és fennálló törvény és szabály ellenére a közgyűlés elébe terjessze, hanem ismervén az országos kormánynak mindkét kérdés helyes megoldására irányzott hazafias törekvését, s azon reménynek adva kifejezést, hogy úgy a bank, valamint a vámügy kérdése az országra nézve a viszonyokhoz mért legelőnyösebb elintézést nyerend, az érintett határozati javaslatot levéltárba tétetni rendelte. így állván a dolog, kijelenti polgármester úr, hogy nem Hódmezővásárhely közönségének átirata volt az, mely a tanács előtt tárgyaltatott és levéltárba tétetni rendeltetett, b.) hogy a tanácsnak ez ügyben követett eljárását törvényen és szabályrendeleten alapulónak ismeri, c.) a harmadik kérdésre a rendkívüli közgyűlés összehívását illetőleg, mint hatáskörén kívül állóra, s főpolgármester úr intézkedése alá tartozóra, magát feleletadásra illetékesnek nem tartja. Mire elnöklő főpolgármester úr kijelenti, miszerint az ügyek és körülmények figyelembe vételével, mint minden más alkalommal, ismeri kötelességét, midőn rendkívüli közgyűlés egybehívása tekintetében intézkednie szükséges. Interpelláló úr az adott feleletben nincs megelégedve, ugyanazért indítványozza: hogy a szóba hozott ügy egy legközelebbi rendkívüli közgyűlés elébe terjesztessék és tárgyaltassék, továbbá: hogy a tanácsnak ez ügyben követett eljárása a közgyűlés által helyteleníttessék. Elnök úr szükségesnek tartja figyelmeztetni a közgyűlési ügyrend 8. §-ára, mely szerint azon esetben, ha interpellatiókra adott felelettel a kérdelő [így!] meg nem elégszik, ugyanaz tárgyalás végett a közgyűlési napirendre kitűzendő, azonban az interpellatio megtétele és a felelet adása alkalmával további tárgyalásnak helyen nincsen; megjegyzi továbbá elnök úr, hogy egy rendkívüli közgyűlés összehívása tekintetében már nyilatkozván, nem tartja szükségesnek azt ismételni, mire [Határozat] elnök úr által feltett kérdésre a közgyűlés polgármester úr feleletét tudomásul veszi.
