M. Kir. József Nádor Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Gépészmérnöki Osztály jegyzőkönyvei, 1924-1934
1924. június 12. (1-47)
C) Az előadó megjegyzése a többségi jelentésre. Tisztelt Gépészmérnöki Osztály! A bíráló bizottság többségének indokolására van szerencsém a következőket megjegyezni : Dr. Thieringre vonatkozó indokolásban azt olvashatjuk, hogy az ő kiváló készültségét és tudományos rátermettségét legszebben azzal ismertem el, hogy az ő magántanári képesítését, valamint a jubileum alkalmából a ny. rk. tanári címre való kitüntetését javaslatba hoztam. Ámbár e tévedéseken alapuló következtetések helytelen voltát a bizottsági üléseken már feltártam, a többség azt mégis változatlanul tartotta fenn. E következtetés azért hibás, mert a magántanárok csak hézagpótló részek előadására jogosíttatnak fel. A szövőgépek részletes leírására ugyanis a rendelkezésemre álló rövid idő alatt nem terjeszkedhettem ki, s mert Thiering urat erre, — amint azt előadói javaslatomban kifejezésre juttattam, — alkalmasnak találtam s találom ma is, ezért magántanári kinevezését javaslatba hoztam. Nem tartom őt azonban alkalmasnak arra, hogy az elméleti részt előadja. Erről meggyőződtem doktori szigorlatán, amelyet, bár szaktárgyból szigorlatozott, kitüntetéssel még sem tettele. Meggyőződtem erről számos dolgozatának elolvasásakor is, de különösen a szövőgépek erőszükségletének tárgyalását felölelő könyvéből, amelyben ő a szakításig terjedő ismétlések számának megállapításáról szóló egyenletet közbenső állapotra vonatkoztatja. Ezzel pedig a maradandó alakváltozás mechanikájában való teljes járatlanságát igazolta. A rk. tanári kinevezést csak azért hoztam javaslatba, mert magántanári kötelezettségének példásan tett eleget. Ez a tény kitűnik az osztályülés jegyzőkönyvéből is. Amikor annak idején, az osztály különleges érdemeinek felsorolását kívánta, kijetentettem, hogy a javaslatom indító oka egyedül sok évi fáradozásának megjutalmazása. Ebből nyilvánvaló, hogy dr. Thiering Oszkárt akkor, ép úgy, mint most, szorgalmasnak és lelkiismeretesnek tartottam ugyan, de az elméleti mechanikai technológia fejlesztésére alkalmasnak nem tekintettem. Végre azt mondja a többségi javaslat, hogy én a mech. techn. tárgykörének beosztása tekintetében polemizálok. Azt legkevésbbé sem tettem, hanem kötelességszerüen kimutattam az ő felfogásának tarthatatlanságát. Én meg vagyok győződve arról, hogy Thiering a műegyetemi előadások színvonalát fenntartani nem képes, épen ezért, amennyiben a t. Gépész- mérnöki Osztály a készítmények gyártásával foglalkozó tanszéket óhajtaná betölteni, úgy elsősorban: dr. Misángyi Vilmost, másodsorban: dr. Thiering Oszkárt kérem javaslatba hozni. A kijelölő bizottság többsége Tóbiás Károlyra vonatkozólag szükségesnek látta hosszasan kifejteni azt, amit én négy sorban írtam meg. A bizottság többsége nagyon kiemeli azt az általam is említett körülményt, hogy Tóbiás a Haselwander-fóle nyers-olaj- motorok szerkesztésével és gyártásával lön megbízva, de nem említi fel, hogy e szerkezete a gyakorlatban nem vált be. Elvártam volna, hogy a többségi véleményükben szakszerű adatokkal lépnek fel ellenem s nem elégesznek meg azzal a kijelentéssel, hogy Tóbiás kitűnő előadó s kitűnő képzettségű gépészmérnök, hanem hogy a technológiában való jártasságát mely szerkezetével vagy dolgozatával látják bebizonyítottnak. Hogy az annyira fel- dicsért Haselwander-motor nem vált be, azt a többség nem említi fel, pedig az köztudomású. Hugo Güldner «Die Verbrennungskraftmaschinen» című művének harmadik kiadás 685. oldalán részletesen ki van fejtve, hogy a kettős dugattyú alkalmazása miatt csakhamar üzemképtelenné váltak a gépek; de maga Tóbiás is említi a Mérnök Egylet közlönyében közzétett tanulmányában, hogy a kis dugattyú anyagát a robbanó termékek megtámadták.
