Királyi József Nádor Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Gépész- és Vegyészmérnöki Kar jegyzőkönyvei, 1934-1938
1935. november 8. (44-49)
nevelés vezetője adja meg. Egyrészt felesleges a testnevelés vezetőjét félévenként többezer aláírással terhelni, másrészt a testnevelési kötelezettség teljesítésének igazolása, vagy nem teljesítés esetén megtorló intézkedés alkalmazása az egyes karók dékánjait illeti meg. Javasolja tehát, hogy a bejegyzés és aláírás a kari dékán részéről történjék. Ugyané §-sal kapcsolatban java solja az "elméleti"rész mellőzését, mert a testnevelés célja a hallgatóság testi fejlesztése, nem pedig elméleti fejtegetések előadása és hallgatása. A tervezet 4. §-ában megjelölt felmentési esetek közé felveendő volna az az eset, mikor valaki a műegyetemi sportclubok egyikében rendszeres és állandó sportolást végez. Felmentendők volnának azok is, akik katonai szolgálatukat már teljesítették. A tervezet 5. §-át illetően, amely a felügyeletről és ellenőrzésről in tézkedik, javasolja, hogy a kötelező test nevelés ügyét a Rector Magnificus elnökle te alatt irányitó karközi bizottságnak rendes tagjai legyenek: karonkint egy-egy kiküldött tanár, továbbá a testnevelés ügyének közvetlen vezetésére a Rector Magnificus által felkéfct tanár, mint a kötelező testnevelés igazgatója. Az ifjúsági sportegyesületek tanárelnökei általában csak meghívott tagok legyenek, amennyiben esetleg nem valamelyik Kar delegálta egyiket, vagy másikat. A Rector Magnificus, mint a karközi sportbizottság elnöke, belátása szerint hiv- ja meg őket tanácskozásra olyan alkalommal, amikor az általuk gondozott érdekek vannak érintve . Nem helyes a testnevelés igazgatóját a karközi testnevelési bizottság ügyvezető elnökévé tenni, mert a Karok kiküldöttjeiből alakult tanácsadó szerv egyben hivatott a kötelező testnevelés helyes menete felette! ellenőrzés gyakorlására is, amely szereppel szemben ellgjimondás volna, hogy a testnevelés tanárvezetője az autonom Karok delegáltjainak ügyvezető elnöke legyen. A tervezet III. fejezetének "A testnevelési tanszemélyzet" cime helytelen, mert ez a fejezet a tisztogatási munkákra kirendelt segédszemélyzetről is intézkedik, holott az nem tanszemélyzet . Élesebben elhatárolandó az előadó és az oktatók szerepe. Az előadó közigazgatási képzettségénél fogva az adminisztráló részt végzi, az oktatók a szakszerű végrehajtást. Az előadó tehát szerepénél fogva is a rektori hivatal fogalmazói személyzetének létszámába tartozik. Mint adminisztráló szerv, nem lehet feljebbvalója a testnevelési oktató- személyzetnek, miért is ez a fejezet tel-
