Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1986-1987
1987. május 25. (1007-1232) - 1. Beszámoló a Gépészmérnöki Kar munkájáról - 2. Javaslat a BME Vegyészmérnöki Karán Élelmiszeripari és Biotechnológiai Szak indítására és tantervére - 3. A HM kiegészítő képzés tantervei - 4. Javaslat az 1987-ben induló energetikai üzemmérnökképzés oktatási célkitűzéseire és tantervére - 5. Az Egyetemen folyó oktató-nevelő munka hallgatói véleményezésének egyetemi szabályai - 6. A BME Közművelődési Szabályzata - 7. Javaslat arany-, gyémánt-, vas-és rubindiploma adományozására - 8. Javaslat doktori szigorlat szakmai kandidátusi vizsgaként történő elfogadására
KÉRDŐÍV MINT A 2. Melléklet ELŐADÓ 0. Hány alkalommal találkozott egyetemi foglalkozáson tanárával? • 1. Az előadásokon eddig nem voltari, de az előadót ismerem 2. Néha jelen voltam az órán, kb. 2-3 alkalommal 3. Többnyire jelen voltam az órán, legalább ötször 4. Csak 2-3 alkalommal hiányoztam 5. Mindig jelen voltam 1. Mennyire volt érthető, követhető az előadás anyaga? 1. Alig érthető, szinte követhetetlen, jegyzetelhetetlen volt 2. Nehezen érthető, alig követhető és jegyzetelhető volt 3. Érthető volt, de nehezen volt követhető és jegyzetelhető I ' 4. Általában érthető volt, csak egyes részek kevésbé voltak jegyzetelhetők 5. Mindig érthető, követhető, áttekinthető, jegyzetelhető volt 2. Mennyire voltak rendszerezettek, logikusak, egymásra épülők az előadások? 1. Rendszerezetlenek voltak 2. Részleteiben is csapongónk, alig rendszerezettek voltak 3. Egyes részei érthetőek voltak, de nen volt érezhető vezérfonaluk 4. Részleteiben igen logikusak, összefüggéseiben helyenként hiányosak voltakI I 5* Példásan logikusak, jól egymásra épülők, világosak voltak 3» Milyennek itéli az előadó biztonságát az előadott anyagban? 1. Észrevehető hibákat követett el 03 nen korrigálta 2. Rendszeresen hibázott, bizonytalan volt 3. Többször hibázott vagy megakadt, de korrigálta 4. Előfordult elakadás vagy kisebb hiba, ezeket jól korrigálta 5. Biztos volt, nem hibázott, megbizhatóan adott elő 4. Milyen volt az előadó stilusa? 1. Nem tudott lekötni, egyes részei kellemetlenek voltak 2. Monoton, érdektelen . 3. Érthető és világos, de jellegtelen 4. Szabatos, folyamatos világos ' ' 5. Érdekes, változatos, kellemes, megnyerő 5. Éreztotte-e a tan.nyag hasznosságát, alkalmazhatóságát, kapcsolódását az eddigi ismeretekhez? 1. Az óra alapján nem látszott hasznosnak vagy bármihez kapcsolódónak a tananyag ^ ^ 2. Nem törekedett az alkalmazások bemutatására, a kapcsolódásokkal alig foglalkozott 1 3. Az óra alapján hasznosnak, alkalmazhatónak tünt a tananyag 4. Rámutatott az alkalmazhatóságra és a kapcsolódásokra 5. Pontossá, felhasználhatóvá, az eddigi ismeretekhez kapcsolódóvá tette a tananyagot 6. Milyennek itéli az előadó szemléletformáló, nevelő hatását? 1. Tevékenysége, hatása a tárgyától elvette a kedvem 2. Csak a tananyag leadásával foglalkozott, nem teremtett kedvet hozzá 3. Ellátta feladatát, de nem hagyott bennem mélyebb nyomot 4. Lelkiismeretesen, nevelő szándékkal adott elő, hatással volt rám 5. Szivügyének tekintette tárgyát, előadása, megjelenése magával ragadott 7. Milyen voltán viszonya egyes hallgatókkal? 1. Visszautasitó volt, elutasitotta a közeledést 2. Zárkózott, kerülte a beszélgetést 3. Kimért, de kollegiális 4. Igyekezett közvetlen lenni, de nem mindig sikerült 5. Közvetlen, fesztelen, baráti 8. Milyennek itéli a félévközi számonkérés módszerét? 1. Csupán formális követelmény volt 2. Csak reprodukálni kellett, nem segitette a tanulást 3. Irreális követelményeket támasztott 4. Kissé szigorú követelményeket támasztott, nehéz volt teljesiteni 5. Reális követelményeket támasztott, ami az anyag elsajátításét nagyban segitette [JJ Lf.Lf • • •
