Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1985-1986

1986. január 13. (493-889) - 1. A felsőoktatásra vonatkozó új jogszabályok koncepcióinak véleményezése

értelmeznünk, hogy az intézmény vezetőjére, hanem, hogy más testületre való jogkör-átruházásról van szó. Az előbbi ugyanis ellentmondana a 122.§. /2/ bek.-nek. 7./ 15. oldal 3. bek. első mondata: Kern következik az Otv. egyetlen betűjéből sem. /Az intézmény vezetője ettől még törvényességi felületet gyakorolhat az intézményi tanácsnál alacsonyabb rendű testületek döntései felett./ 8./ A 14. oldal 5. bek.-vei kapcsolatos állásfoglalásunkból következően a 15. oldal 3. bek. utolsó két sorában megfogalmazottakkal nem értünk egyet. 9./ 15. oldal 7. pont: Egyetértünk a tanácsok elnökségének létrehozását célzó elképzeléssel, az elnökségeknek azonban - az Otv. 122.§. /2/ bek.-bői adódóan - csak döntés előkészitő, ill. végrehajtást ellenőrző szerepük legyen. 10./ 17. oldal utolsó bek: Ha továbbra is lesz rektori, ill. főigazgatói tanács, kérdés, hogy intézményi tanács elnökségére van-e szükség. 11./ 20. oldal: Itt is a "B"-változat mellett szálnánk sikra, az intézményi tanáccsal kapcsolatban már emiitett állásfoglalást kiegészitve. 12./ 26. oldal 4. pont: Javasoljuk, hogy az R az oktatási szervezeti egységekre határozza meg az oktatói munkáértkezlet , funkcióját, hatáskörét. 13./ 29. oldal 1. pont, utolsó bekezdés: Támogatjuk azt a gondolatot, hogy a választott testületi tagok ellen fegyelmi eljárást inditani csak a testület hozzájárulásával lehessen. 14./ 29. oldal 2. pont. kek: A közvetlen választások rendszerét véleményünk szerint minden körülmények között fenn kell tar tani. 15./ 30 oldal l.pont 1. bek: Ez a bekezdés az Otv. 105.§. /I//4/ bek-t a "diákönkormányzat három tipusának" nevezi, szerintünk igen pontatlanul. Budapest, 1985. aecmeber 9. /dr. Biró Gábor/ rektorhelyettes