Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1985-1986
1986. május 19. (1127-1398) - Nyilvános ülés - Zárt ülés - 1. Személyi kérdések: javaslat a Mérnöki Továbbképzési Tanács elnökének megbízására és javaslat tanszékvezetői megbízásra - 2. A Központi Oktatási Egységek Természet-és Társadalomtudományi Karrá való átszervezése - 3. Javaslat tiszteletbeli doktori cím adományozására a „Magyarok szerepe a világ természettudományos és műszaki haladásában” címmel megrendezésre kerülő konferencia alkalmával - 4. Javaslat a BME Emlékérme adományozására dr. Barbara L. Morris, a St. John’s Egyetem oktatási elnökhelyettese részére - 5. Javaslat a BME Emlékérme adományozására a „Magyarok szerepe a világ természettudományos és műszaki haladásában” címmel megrendezésre kerülő konferencia alkalmával - 6. Előterjesztés a BME Villamosmérnöki Karán Informatika szak létrehozására - 7. Javaslat a Finommechanika-Optika Tanszék és az Alkalmazott Biofizikai Laboratórium összevonásával intézet létrehozására - 8. Javaslat a Gépészmérnöki Kar új levelező tantervére, valamint a műszaki szakoktatói szak új tantervére - 9. Az 1985. évi szerződéses tevékenység értékelése - 10. Jelentés a BME 1985. évi gazdálkodásról - 11. Különfélék - 1. Javaslat doktori szigorlatok szakmai kandidátusi vizsgaként történő elfogadására - 2. Javaslat doktori oklevél honosítására
Q.6 A HEI észrevételei az Informatika Szak tantervének közös részére 1. A közös tárgyakra és azok tantervi elhelyezésére nincs észrevételünk. 2. Felmerült, hogy az Informatika Szak tantervét szakszerűbb volna nem a Villamosmérnöki Kar szakjai felé, hanem másképp elágaztatni: élesebben elhatárolt szakmai tevékenységi körönként;úgv, ahogy ezt például a Robot irányitási ágazatban tenni kivánjuk. Ez voltaképp nagyon vonzó javaslat. Elmondom azonban, hogy az mindenképp célszerű, ha ennek a szaknak a nevelőmunkáját is a Kar tanitóinak elég széles körére lehet kiterjeszteni, lehetőleg mindenkire, aki az új szak'hallgatóit képes és kész nevelni. 3. Részletesen foglalkoztunk a tárgyak témavázlatai alapján felmerülő nehézségekkel. 3.1. Célszerű alaposan tovább mérlegelni az ANALÍZIS tárgy anyagát: túlságosan szűkreszabottnak látszik a jelen• légi tenatika. Elmondtam, hogy valóban kritikus és nehéz kérdés a tárgy tananvag kiválasztása, és ezzel tovább kell foglalkozni., mén nagyobb gondot okozna azonban, ha nem maradnánk a jelenlegi időkereteken belül . 3.2. Különösen kritikus további átgondolni való az, hogy milyen hozzáállás legyen a hallgatók laboratóriumi gyakorlataiban. Lényeges ugyanis, hogy a hallgató használható elektronikai ismereteket kapjon, de szigorúan csak annak a szem előtt tartásával, hogy 'tőle nem kivánunk semmilyen elektronikai egységeken belüli fejlesztő vagy javitó tevékenységet. Felmerült az, hogy nem volna célszerű erre a célra kizárólag csak tartalmas logikai analizist végző, komplex műszereket használni: kérdés azonban, hogy ehhez a hozzáálláshoz elég jómódúak vagyunk-e? Az idevágó kérdésekre a Lab.gyak. szervezőinek mindenképp célszerű nagy gondot forditani. 4. Szó volt arról is, hogy mennyire lehetne a labor gyak. bevezető előadásait a Híradástechnika Szak jelenlegi gyakorlatától eltérően megszervezni. Ez nem könnyű dolog, ha a gyakorlatokat továbbra is forgószinpadszerüen kivánjuk végrehajtani. Ezzel a dilemmával a HEI-n belül külön tüzetesen foglalkozni kivánunk.
