Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1972-1973
1973. február 26. (571-806) - 1. Javaslat egyetemi szabályzatokra - 2. Javaslat az üzemmérnökök okleveles mérnökké képzésének feltételeire - 3. Javaslat a Felsőoktatási Tanulmányi Érdeméremmel való kitüntetésre - 4. Különfélék - 1. A 68.127/1973. számú minisztériumi leirat ismertetése - 2. Tantárgyprogram jóváhagyása
- 43 veskedjetek benyújtani. Amit Tettamanti elvtárs a 46. paragrafus bevezető mondatával kapcsolatban elmondott, ugy gondolom, elegendő az /l/ bekezdés, és akkor mm itt nem fog probléma jelentkezni. Egyébként ezt a témát Fodor elvtárs is felvetette. — Kézdi elvtárs felvethette, hogy egálba kell hozni az intézetet és a tanszéket, mint önálló gazdálkodási egységet. Az intézet nagyobb területen dolgozik. A kéí" .szöveget ujiilUi r kell hozni. Egyetértenek ezzel az elvtársak? /Igen./ Gerendás elvtárs felvetett egy problémát, amivel kapcsolatban javasolom, bízzon meg az Egyetemi Tanács engem, hogy konzultáljak a minisztériummal, illetve az egyetem társadalmi szerveivel. A második probléma, amit felvetett hogy ne a tanszékvezető legyen az, aki a tanszéki tanácsban való részvételre felkér egy vezető és egy beosztott oktatót. Ilyen probléma csak akkor vetődhet fel, ha bizalmi van, mert a tanszéki tanács egy tanácsadó testülete a tanszékvezetőnek^az igazgatónak. Azt hisem azonban, hogy annak alapján, amit Gerendás elvtárs felvetett, gondolkodni kell azon, hogy milyen itiKnn Bo ietB l kell alkalmazni. Az, tanács^, hogy egy kari tanszéki/tagjait a dékán delegálja, az elképzelhető, azonban ez olyanhWtx bizalmatlanság demonstrálása az egyszemélyi vezetéssel szemben, hogy erre nem mernék javaslatot tenni az Egyetemi Tanácsnak. Ez a probléma mindenesetre felvetődött, és engedd * meg, hogy konzultáljunk ebben a kérdésben. Meg kell találni a megfelelő megfogalmazást. Gerendás elvtárs még egy problémát vetett fél. Egyszer már adtam választ ilyen kérdésre, és az Egyetemi Tanács azt elfogadta. Ebben a kérdésben a minisztérium dönt, és a döntés után visszatérünk rá.
