Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1968-1969

1969. január 20. (62-78.) - 1. Intézetek létesítésének elvi kérdései

- 16 dr. Dobos Alajos MM ov, A februári vitához szeretnék egy-két kérdést előkészítésként Mvetni. Ha szervezeti egységekben gondolkodunk - a tanszék szervezeti egység - az a kércés, hogy mi az intézet, A tanszéki szervezeti egységeknek egy koordinációs csoportja, ugy hogy az intézetvezető tud a közös javakkal gazdálkodni. Szeretném hangsúlyozni, hogy nem tekinteném kampánynak az intézetek szervezését. Minden esetben jó előkészítő munkát tartok szükségesnek, dr. Fehér János rektorh., elnö

k; Az egyes hozzászólásokból általában az csendül ki, hogy nagyon óvatosan, megfontoltan kell az intézetek problémáit vizsgálni és abban az esetben hozzunk létre intézetet, amikor az lemérhető előnyökkel járhat. Nem kívánunk kampányszerűen, meggondolatlanul intézeteket létrehozni. Lévai elvtárs hozzászólásához, hogy a tanszékvezető nem tartozhat egyidőben az intézetvezető és a dékán alá is, tisztázni kell. Az átoktató tanszékek vezetői jelenlegi is felelősek mihden kar dékánja felé az illető karon oktatott tananyag és a tárgy oktatásáért. Ha ezt elfogadtuk, akkor elfogadható az az elv is, hogy intézeten belül a tanszéki egység legyen a mérvadó. Elképzelhetetlen, hogy az intézet vezetőjének az intézetbe tömörült tanszékek vezetői felé ne legyen semmilyen puvoárja. Elkerülhetetlen hogy tanszákvezetp az intézet vezető felé ne tartozzon bizonyos felelősséggel, de egyidőben felelősséggel tartozik az illető dékán felé is. Az elhangzott javaslatokkal egyetértek abban, hogy az anyagot egészítsük ki azzal, hogy az egyetemi tanács foglaljon állást ilyen kérdésekben is egy-egy intézet létesítésekor. Hogy vessük el az osztályok kérdését az intézetek tekintetében nem mondanám ki, mert a körülményektől függ, hogy az egységet tanszéknek nevezzük vagy osztálynak. Központi intézet esetén az intézeten belüli csoportok is elképzelhetők. Az intézet vezetésével kapcsolatosan, el lehet még dönteni, hogy intézetvezető vagy igazgató álljon az élen. Nem a név érdékes, hanem a funkció és a működés. A következő javaslat az volt , hogy nem ondjuk ki, hogy 3 évre szól a megbízás, hanem 1-5 évig. A vezetőnek természetesen időt kell hagyni arra, hogy bizonyítsa vezetési képességét. Maradjunk az 1-5 év közötti megbízásnál. Természetesen azt is ki kell mondani, hogy az intézeten belül intézeti tanácsnak kell lenni. Hogy az intézet karhoz, vagy rektorhelyetteshez tartozzon, ezt egyedileg keli majd eldönteni. Azt, hogy a bizottságba kari képviselőt delegáljunk, amennyiben karközi intézetről ^an szó, el kell fogadni. Javaslat volt Szerves Kémia technologia intézetre, ezt a kar és az érintettek is elfogadták. Az én felsorolásomat nem kell merevnek tekinteni, mert lehet ennél a februári ülésen bővebb javaslat is. Egyetértek azzal, hogy törekeoni kell a helyi koncentrálásra is. Varga elvtárs javaslata, hogy 1.2.3, p^nt lényegében tartalmazza az anyag lényegét, ezért a többit töröljük köszönettel vettem, de az egyes pontokra vonatkozó pontosítás miatt a magam részéről szükségesnek tartom. Javasolom, hogy hagyjuk az anyagot meg azokkal a kiegészítésekkel, amelyeket itt hozzáfűztek.