Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1966-1967
1967. március 13. (98-108.) - 1. A BME 1967. évi költségvetési előirányzatának felosztási terve - 2. Az 1966. évi ipari megbízások értékelése, a decentralizált ügyintézés tapasztalatai - 3. Az MSZMP IX. Kongresszusán hozott határozatok végrehajtására vonatkozó állami feladatok - 4. A tanári étkezdék helyzete
- 6 A dualizmus, amit a két vegyész professzor felvetett, csak a Nehézipari Minisztérium vonalán fordult elő. Nen aerül fel olyan veszély,hogy a többi vállalat is beperli az Egyeteket az alulról felfelé és felülről lefelé menő rezsi' számlázás miatt, mert kiegyenlítetlen számlák ellen 8 napon belül történik felszólalás, a jelenlegi törvények szerint . Még egy probléma merült fel, hogy a tanszékek egy összegben szerződnek ás a vállalat mégis utókalkulációt kér. Az általános helyzet az, hogy az Egyetem azt tekintheti csak érvényesnek, amire szerződik valaki. Ha nem akar egy összegben szerződni, nem kényszeríthetjük, hogy est tegye ás nem kényszeríthetjük a felülről számított rezsi elfogadásira sea, mert ellenkező utasítása van. Állapodjunk meg abban, hogy mindannyian tudjuk, hogy ez a rendelet hibás, minikét §-ban benne van, amit ösürös elvtárs idézett és aminek alapján a belső utasitás készült. Elnök : Többféle nódon lehet szerződést kötni, elő- utókalkuláció vagy fix összeg alapján. Felteszi a kérdést, ha ilyen problémák merülnek fel a VEGYTERV-vel kapcsolatban, nem lehetne-e a fix összegre való vállalást előnyben részesíteni és igy megoldódna a probléma. dr.Elek Tibor professzor : A hivatkozott MM leirat abban az időben született, amikor ő volt a tudományos rektorhelyettes. Az előzmény hasonló problémákból állt, amit megbeszélt Polinszky elvtárssal, aki főosztályvezetőként működött akkor. 0 teljes egészében megértette a problémát, de az ilyen leiratokat nem ő fogalmazta, hanem a pénzügyi emberek, nevezetesen Juhász Miklós elvtárs. Olyan állásfoglalásról van szó, amivel Polinszky elvtárs sem ért egyet, mert ellentmondás van a két § között. Ezért nem elegendő, ha újra a Művelődésügyi Minisztérium figyelmét hívjuk fel a-z ellentmondásra, mert csak magasabb helyeken lehetne az ügyet elintézni. Polinszky elvtárs azzal nyugtatott meg annak idején, hogy hónapokon belül kijön az uj KK rendelet, s ebben ezt az ellentmondást kiküszöbölik. Miután ez azóta sem jelent meg, ezért helyesnek tartaná, ha erre az ügyre esetleg pártvonalon hívnánk fel a figyelmet. Dr.Kozma László professzor : Megemlíti, hogy a reklamációt nem a 15 % rezsi okozza, hanem a 3° % fejlesztési járulék. Ha ni rendelünk valamit, kívülről soha nem kapunk ilyen részletezett számlát, miért kell nekünk közölnünk, hogy 3o % fejlesztésre megy. Ha egyes vállalatoknál a rezsi 2oo % -on felüli is lehet, akkor mi miért nem számolunk 45-5© % rezsivel, mert nem a rezsi miatt reklamálnak mindig, hanem a fejlesztési járulék miatt. Dr.Gill^aot L.Iazló rcktorh. : Felhívja a dékán elvtársak figyelmét arra, hogy a rendelet kétfajta szerződésre ad módot, egyik a kalkulációs nódon való szerződésre, amikor a vállalat előre tudja, hogy rezsit, tanszékfejlesztési járulékot, stb.-t fizet, mert előkalkuláció alapján köt szerződé st.
