Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1949-1950

1950. június 5. (76-84.) - 1-8. A vallás-és közoktatásügyi miniszteri rendeletek ismertetése - 9-13. Elnöki jelentések - 14-16. Dékáni előterjesztések - 17. Nyári gyakornokakció - 18. Új diplomák szövege - 19. Felvételi vizsgák ügye

engedély okmányszerü lerögzitésére és hogy Így e törekvésüket a gazdaságosság megvalósítására Igazolni tudnák. Ezt az állapotot fenntartották mindaddig, amig a VKM. vizsgálat által erre figyelmes nem lett, lé/ Versenytárgyalás elhanyagolása. Paczé M, által adott magyarázat elfogadható. 8./Zoltay-fé 1 e taxiszámla. Az elintézés megfelelt a szokásnak. 9./ Dekorációs betűk készitése. Miután Niemetz S. a feltett kérdésre azt válaszolja, hogy a GH. igazgatóság a május 1-én dekorációs anyagról gondoskodott, csupán a MEFESz által igen későn /április 22-én/ bejelentett igény volt uj, ez péig máskép, mint a valójában alkalmazott módon nem volt keresztülvihető. 10./ Műszaki Főiskola jegyzetének kifizetése. Kifogásolt jegyzet-számlán nem volt feltüntetve, hogy az a Műszaki Főiskola részére tartozik. így tehát a 199. alrovaton lévő jegyzetek kiadására szolgáló 200.000.- Ft-ból helyesen lett kifizetve. Tévedés a nyomdában helytelen cimzés által történhetett. 11./ Burkolt fizetési előleg. \ Amikor Niemetz S. az itt szóban lévő számlák mibenlétéről meggyőződött, a megtérítésről helyesen intézkedett. Ezek a bemutatott naplók szerint meg is történtek. , 12./ Karsay-ügy. Az ügy csak a 3.000.- Ft komplikált ut ja miatt lett fegyelmi üggyé, hiteles másolat még három irattal együtt ezt tisztázza. 13./ Ut is zárni ák kérdése. Konkrét adat hiányában a F

egyelmi Bizottság valószinűnek látja, hogy valaai eltévedt utiszámláról lehet szó. Visszaélésről nincsen szó, csak legfeljebb adminisztráció lazaságról. 14./ Fűtési panaszok. A Niemetz S. vallomása közismert tény, nevezetesen az, hogy amig a kazánház nem lett teljesen technikailag megujitva, ilyen fűtési nehézségek lesznek. • 15./ Nyomtatvány /beiratkozási/ ügy. A Fegyelmi Bizottság s a mellékelt iratok szerint ebben az esetben a GH-t semmi vád nem terheli. 16./ A Pálos-cég 700.- Ft-ja. Paczó M, tanácsos véleményéhez Kiss Tibor nemcsak mint a Fegyelmi Bizottság tagja, de mint épitész-szakértő megjegyzi, kogy ismeri ezeket a székeket és azokról minden szakértő láthatta, hogy utó-^elülvizsgálat esetében a biztositék nem lett volna kifizethető. A Fegyelmi Bizottság tagjai elfogadják és helyesnek tartják a Paczó M. által jegyzőkönyvben megadott tudatosan egyszerűsített eljárást. « 17./ Hitelmentési akció. 5