Építőipari és Közlekedési Műszaki Egyetem rektori értekezletek, 1963-1964
1963. november 8. (182-267.)
12549 I A 72-75> ponthoz: A leirás zavaros« Áttekinthetőbben kellene megfogalmazni és ebben a vonatkozásban is külön kell intézkedni a nappali-, az esti-, és a levelező tagozat hallgatóiról. Javasoljuk: A 77* ponthoz: az esti tagozaton is kétszer 1 ehe - évet ismételni, a második alkalommal rektori engedély alápján, \ A 80. ponthoz: A o/ alpontban lévő "végső figyelmeztetés" kifejezés nem helyes. Ez a kifejezés értelemszerűen azt jelentené, hogy bármi újabb fegyelmezetlenség esetén a hallgatót el kell távolítani az egyetemről, pedig általában nem ez történik. Helyesebb lenne az a- lábbi fogalmazás: "szigorú megrovás azzal a figyelmeztetéssel, hogy a továbbiakban előforduló legkisebb fegyelmezetlenség is már szigorúbb /a d-f pont alatti/ büntetést vonja maga után." A 86. ponthoz: Az első mondatban "hozzáérkezett javaslatok’.' helyett helyesebb lenne "hozzáérkezett bejelentés, vagy javaslat". * * A 87» pont kiegészítendő lenne azzal, hogy a fegyelmi bizottság tagja a vonatkozó évfolyam dékáni hivatali előadója is. A 89« pontban megadott határidők rövidek».Javaslat: három héten belül megindítani, hat héten belül befejezni. A 91» pont f/ alpontjában szereplő határidők is megnövelendők lennének: az első IQ nap helyett 20 nap, a dékáni hosszabbitásra 15 nap lenne előirandó, A 115« ponthoz: Az első mondatban a "büntető feljelentés" nem érthető kifejezés. , B. 4 A 12. ponthoz: Nem tartjuk helyesnek, hogy hallgatónak tekintendő, aki abszolvált, de államvizsgát csak 2 éven belül tesz. Nem helyes nézetünk szerint ez az intézkedés először is azért, mert az ilyen hallgató már rendszeresen állásban működik, és amennyiben teljes jogú hallgató.lenne, úgy megilletné pl. a katonai szolgálat alól való halasztás is.- 6 -
