Építőipari és Közlekedési Műszaki Egyetem egyetemi tanácsülések, 1965-1966

1965. november 30. (203-286.) - Az Egyetemi Tanács rendes ülése - 1. Az Egyetem káderfejlesztési terve (209-256.,

. .. 14 V ^áiK-f.i r • s'K3 ^Hi • 3... ( • : \Y ;... - •• Mi fi •>

A.' ú'&.zsvmi iMrlw ; í . 'V'.íf. konkrét javaslatok lehetőségei nem voltak a vitákon és a tapasztalat-átadásokon magfelelően népszerűsítve, és igy azok nem hathattak egymáare.öeztönzően. Eltudom képzelni, hogy az okot a pontokat, faaelyokben fel vm sorolva, hogy miként kell ösjzeóuitani a káderfejlesztési torvet, bizonyos ideális minta szerint kellett volna összeállitani, amely maximalista lett volna, a lehető legtöbb szempontot tartalmazta volna, - és ilyen médon könnyebb lett volna abból kihozni valamit, mint kitalálni szempontokat. Ez lényegesen megkönnyítette volna a jó káderfejlesztési terv összeállítását. Az anyag második részében a 6-ik o ldnl a^ontja kimondja azt, hogy az adjunktusi tdnevezések^ícfvánatos az egyetemi doktori cim elérése. Itt az von, hogy: "kivánatoa" de nemo kvotlenül fontos. Ugyanakkor fölhívjuk a figyelmet arra, hogy minden oktatónak kell ogy kiválasztott, és a tanszék profiljába tartozó szűkebb szakterületének lonnie, ahol kellő előrehaladást tud folautatni. Ezoretném megkérdezni, hogy mit koLl érteni a kellő előrehaladás alatt. Vajon nem o legegyszerűbb mércédé az egyetemi uoktori cim? i^FtÁeVrWvi tg Géza egy .docensi Évente ir egy cikket! Dr.Lév

ai Zoltán raktorhelyetteai ' \ Csatlakozom ahhoz, amit Palotás professzor u.r a doktori szigorlatokkal kapcsolatbon mondott. Táléit ol>an jcHeggel kellene kic

t;észiteni doktori szabályz^iainkat, tami a mi karunkon már felmerült, és -ari von^tkoz* sprm a • . i>- ;-|k . •• v, .... • , •; . .