Építőipari és Közlekedési Műszaki Egyetem egyetemi tanácsülések, 1965-1966

1965. november 3. (58-202.) - 2. Az Egyetem 1964/65. tanévi jelentése (61., - 63-202.)

- 39 - 6970/1963* Építészmérnöki Karon próbaként megvizsgáltuk, hogy a szigorlatok súlyozása milyen hatással van az.eredményekre• A II. és a,III. év ón volt szigorlat* A II. éven három tárgyból, a III* éven 1 tárgyból* A II. év eredménye a mult.évi számitás szerint 3,17- lett volna á 3,12 helyett, a III. év eredménye pedig 3,22 a 3,19 helyett, a kari átlag ugyancsak 3,22 3»19 helyett. Átlagosan tehát 0,03 - 0,03-dal csökkenti ez a számitás az átlagokat. Feltételezve, hogy a másik.két karon is hasonló csökkenést okoz a szigorlatok súlyozása, még igy is lényegeren alacsonyabb az átlag,mint a múlt évben .volt. -Ha a maximális 0,05-dal számolunk, akkor.is csak 3,23 lenne az átlag,.a múlt évi 3,3Ö-dal szemben. Megdöbbentően alacsony az I. évesek eredménye. Az I. éven nem volt szigorlat, tehát ezen az évfolyamon az átla

T got teljesen az előző évhez hasonlóan dolgoztuk fel. Az I. éves" átlagok közül is igen alacsony a I-Cözlekedési Üzemmérnöki Karé. Nemcsak a IV. táblán feltüntetett utolsó 3 évben, de messzebbre visszamenve sem volt'Soha ilyen alacsony átlag. # • A.kari átlagok közül a legjobb a Mérnöki Kar átlaga. Azonban egyre jobban megközelíti az Építészmérnöki Kar* A három.évvel ezelőtti 0,17 helyett ma már csak 0,05 a különbség. A fizikai dolgozok gyermekeinek átlageredményénél is megnéztük az Épitészmérnöki Karon, hogy milyen különbséget •jelent a szigorlatok súlyozása. Az Építészmérnöki Kar II. évfolyamán a 2,93-as átlag helyett 2,99 lenne, és a III. / évfolyamon a 3»09 helyett 3,11. A kari átlag 3,10 helyett 3,13» A csökkenés 0,06 - 0,02 Között változik. Ha a legmagasabb csökkenéssel számolunk akkor a fizikai dolgozók gyermekeinek vizsgajegyek szerinti átlaga nem csökkent. Ez annak köszönhető, hogy az I. éven mindhárom karon jobbak a fizikai dolgozók gyermekeinek az eredményei, mint az egyéb .dolgozók gyermekeié. • ' " ,. .A. rendüság''szerinti átlagokra ugyanaz érvényes, amit az 1. félévi eredmények értékelésénél irtunk. Egyetlen po-