Építőipari és Közlekedési Műszaki Egyetem egyetemi tanácsülések, 1962-1963
1963. április 19. (439-537.) - 4. Javaslat a címzetes egyetemi tanári, illetve egyetemi docensi címek adományozására (456-459.,
- 17 Annakidején problémát jelentett milyen módon indítsák meg ezt a folyamatot. Várható volt, hogy első alkalommal nagy érdeklődésre tart számot a c.egyetemi tanári és docensi kinevezés. A vélemény az volt. hogy az egyetemi oktató cim magas szinten való tartása és.az egyetem jó hirneve érdekében szűkebb javaslat volna célszerű. Figyelemmel kell lenni arra is, hogy a cimet viselők az oktató-nevelő munkában közvetlenül részt tudjanak venni és egy bizonyos életmű és szakmai munkának elismerését ugy egyeztetni, hogy elsősorban az egyetemi munka elismerését jelentse. Elsősorban azt kell nézni, hogy az egyetemi munkát elősegiti-e vagy sem á kinevezés. A listára vonatkozóan megjegyzi, hogy valószínűleg a minisztérium még további csökkentést fog.eszközölni és még az Akadémia is bizonyos formában részt vesz a birálatban. A három Karnál az Építészmérnöki és Közlekedési karon könnyebb a helyzet, mert nem szerteágazó a szakterület; a Mérnöki Karon a 4- szak eléggé önállóan szerepel. Itt ugy vetették fel a kérdést, hogy minden szak külön adjon javaslatot. Nem tartja feltétlenül szükségesnek, hogy minden szak külön javaslattal szerepeljen. A nyugdijasokkal kapcsolatban az a vélemény alakult ki, hogy a rendelet alapján valóban csak indokolt esetben jöjjenek javaslatba. Dr.Barta Józsefre vonatkozóan célszerűnek tartaná, ha az ET figyelembe venné a személyi javaslatot. A Közi.Karon oktató Tóth Kálmán 1 éve került ryugdijba.Nem tudják nélkülözni, nem tudnál: felkutatni fiatalabb, megfelelőbb oktatót. Lelkes, jó oktató. Ami a tanári és docensi cimek közötti különbséget illeti, azt javasolja, a korlátozást az egyetemi tanároknál kezdjék. A ssmmélyi javaslatokhoz utolsó megjegyzése: a Pártszervezet ülésén megnézték a javaslatokat, megvitatták,-és Bretz Gyula javaslatával kapcsolatban ellenvélemény, alakult ki. A többség Bretz Gyula javaslata ellen foglalt állást. A maga részéről ezt nem tartja véglegesnek, mert reméli, hogy a Bretz Gyula intézetében népgazdasági szinten megindult jelentős vizsgálat jól fog lezárulni.Azonban a vizsgálat lefolytatásáig előterjesztését a docensi cimre nem tartja időszerűnek. Mielőtt szavaznának helyes volna, ha az ET tájékoztatást kapna arról, hogy mik a jogai és kötelességei 1/ a cimzetes oktatóknak. Mi a különbség a docensi és tanári cim elnyerésének feltételei között, végül 2/ egységes formát javasol a Kari előterjesztésekre. Helyes volna, ha minden adat egységesen szerepelne /életkor,beosztás stb./ mert Egyetemi I'anácsi szinten nem mindenki előtt ismertek a javasolt személyek. Egyetért Perényi elvtárs által elmondott személyi javaslattal egy kivételével. Nem tartja helyesnek a dr.Kaviár Győzővel szemben foglalt álláspontot. Ez szubjektív. Nevezettet még aktiv oktató korából ismeri, állandó kapcsolatban van az Egyetemmel és még ma i£ legalább olyan aktiv munkát fejt ki, mint ryugdijazása előtt. Egészen kiváló oktatónak tartja, aki feltétlenül érdemes az előter^esz tett cimre. Ha választani kell két oktató között, akkpr dr.Haviar és nem dr.Barta, mert dr.Barta passziv az Egyetem fele, mxg Dr.Kézd i Árpád rektorhelyettesi Dr.Hado s Kornél tsztv.egy.tanár:
