Bács-Kiskun megye múltjából 19. (Kecskemét, 2004)
PINTÉR ILONA Pataj úrbéri pere (1795-1877)
r wr : mivel a múlt esztendei] Április l& en tartatott úriszék alkalmával főfiskális /[ekintejVes Reviczky úr meghagyta, hogy ha másképp városunk súlyos bajaiban nem boldogulunk, folyamodjunk Eö Felségéhez - már pedig mind eddig nem boldogultunk, és így ezen kegyes parancsolatnak eleget kívántunk tenni. 2 szor : mivel már az egész város népe zúgolódott, hogy az elöljárók vagy restellnek, vagy nem akarnak Eö Felségéhez folyamodni, másképp lehetetlen volna, hogy 59 esztendeig hagyhatna Eö Felsége bizonytalan állapotban ily népes várost. Ezen köz panasz elhárítása végett kénytelenek voltunk tehát ott esedezni, ahonnan sérelmeink megorvosoltatását erős bizodalommal várjuk és hisszük. 3 szor : mivel városunk népe súlyos bajainak enyhítése végett már minden utakat megpróbálván, még ezen egyetlen egyet múlhatatlanul szükségesnek láttuk a végre, hogy valahára az ily hosszasan tartó zavarból kivergődjünk. Hogy pedig 59 esztendők alatt kiállóit szenvedések után, a hatvanadikban, szabad egyszer a jobbágynak koronás fejedelme előtt könyörögni a segedelemért, azt lelki örömmel erezhetni volt szerencsénk Eö Felsége azon mélységes leereszkedésének szemeinkkel való látásában, mellyel az udvarlás alkalmával hozzánk, esdeklő jobbcígyaihoz viseltetni kegyelmesen méltóztatott. " 63 A panaszlevelek hatására a vármegyének ismételten foglalkoznia kellett Patajjal. A város az 1829. április 8-i megyei kisgyűlés négy napirendi pontjában szerepelt: 1) „A /V[agy] M[éltóságú] M[agyar] /^[irályi] Helytartó Tanács közölvén Duna Pataj városa közönségének abbéli folyamodó levelét, melyben az eránt esedezik, hogy az uradalom által tőle elvett földek adattassanak vissza, nemkülönben [az] 1812 k esztendő óta az uraságnak felesleg fizetett s convfentionalis] pénzben 72 000 forintokra terjedő census nekiek visszatéríttessen, egyszersmind pedig urbarialis panaszaik orvosoltassanak, nemkülönben válaszolván a vármegyének a m[últ] esztendei] 6l5 k törvényszéki szám alatt költ felírcisára, mely mellett a D.Pataj[i] urbarialis tárgyban fentforgó irományok felküldettek, azt rendeli a /[olyó] esztendei] Febr[uar] 17 éml a 4008 k és 4009 k számok alatt költ intézőlevele által, hogy minekutána a felküldött irományokból az tetszene ki, hogy ezen tárgy nem aszerént, amint az 1823 eszt[endö] December 30 káró1 a 61 593 k szám alatt e tárgyban kiadott intézőlevél rendeli, hanem csak summatie pertractáltatott 64 , annálfogva ezen egész tárgy az úriszéken újabban vétessen fel, és bírói ítélet által határoztasson el, s annak utána a vármegye törvényszékin is szinte akképpen megvizsgáltatván,úgy küldettessen fel. 2) Szinte a /.../ //[elytartó] Tanács hivatalos pertractatio végett által küldi e /folyó] eszt[endö] Martins 3 aroí az 5816 k szám alatt költ intézőlevele mellett D. Pataj m[ezö]város közönségének abbéli folyamodását, melyben az iránt panaszolkodik, hogy az 1770. esztendőben indított megyebeli törvényszéken is megvizsgált perben az örökös contractus tartalma szerint nékiek ítélt tenutumokat most az uradalom bírja, és jóllehet az árendát azoktól a község mindenkor fizeti, mégis azokat az uradalom visszaadni nem akarja, s ennek következésében a község az eránt könyörög, hogy azok nékie adattassanak vissza. 3) Duna Pataj M[ező]városabéli számosabb lakosok benyújtott folyamodó levelekben azt adják elő, hogy ők azért voltak kénytelenek 0 Felsége előtt BKMÖL V. 320/a Úrbéri per iratai 1829. Dátum nélküli fogalmazvány, 1829. áprilisra datálva együttesen tárgyaltatott
