Fővárosi magántörténelem - Budapesti Negyed 68. (2010. nyár)

Szabály és hatás - Szécsényi Mihály: Egy önfejű kalauz az ellenőrzés rendszerében

tőlem és rögtön leszállt, akkor jutott csak eszembe, hogy az eredeti jegy a zsebembe van, amelyeket aztán a kalauznak visszaadtam, hogy bajba ne jöjjön.

Tisztelettel Sramko Gyula III. kér. Lajos u. 25 földszint 2. ajtó”25 — szól a beadvány.

Az eset lényege, hogy az ellenőr bizonyítékként becsatolta a kalauz által kiadott, de nem kezelt jegyeket, amelyeket, ha visszakéri, a kalauz ismét felhasználhatott volna. Figyelemre méltó, hogy az utasok közül az egyik hajlandó volt még levelet is írni a kalauz érdekében Ám az ellenőr sem volt rest, s megkereste a levélíró feleségét. Az 1905. december 11-én tartott fegyelmi tárgyaláson Moskovics Mózes kalauz így kénytelen volt elismerni, hogy tévedésből, egészben adta ki a három szakaszjegyet, azt azonban nem mondta az utasoknak, hogy ha ellenőr jön, csonkítsák meg a jegyet, azaz érvényesítsék. Elismerte azt is, hogy az előbbi levél, azaz tanúvallomás hamis és arra az ő felesége — azaz Moskovics Mózesné — bírta rá Sramko Gyulát: „Elismerem, mert az asszony (ebben az esetben viszont a tanú felesége Sramko Gyuláné) ezt az ellenőrnek elárulta.”26 fejezte be kényszerű tanúvallomását a kalauz. Büntetésül két korona bírságra ítélték, továbbá munkából történt felfüggesztésének idejére nem kapott fizetést, s arra is figyelmeztették, hogy ismétlődés esetén okvetlen el fog bocsájtatni. Mindezek ellenére az eset mégsem csak a sikertelenségről szól, hanem az eseményekről tudomást szerző kívülálló, azaz a feleség beavatkozásáról is tudósít, aki nem értette, esetleg rossz néven vette férje cselekede25 Uo„ Sramko Gyula levele, 1905. december eleje.

tét, kapcsolatait, engedékenységét, naivitását vagy félrevezethetőségét. Arról, hogy a hamisan tanúskodó utassal mi történt, nem találtunk semmilyen bejegyzést, de miután felesége segített a kalauz leleplezésében, okkal feltételezhetjük, hogy nem vonták felelősségre.

Az elbocsátáshoz közel került kalauz ebben az esetben valóban kihasználta vele rokonszenvező utasait, amikor arra kérte őket, hogy egy önmagában is hihetetlen történetet adjanak elő. A három utas három jegyet váltott, amit egyikük zsebre tett, ám erről megfeledkeznek, annál is inkább, mert csodák csodájára a lábuk előtt három jegyet találnak, amit az éppen jókor érkező ellenőrnek oda is adnak. A csoda második része, hogy tévedésükre rádöbbenve, a megtartott jó jegyeket visszaadják a kalauznak, mert sejtik, hogy az eset miatt az bajba kerülhet. Moskovics Mózes kalauz viszont mindenáron bizonyítani akarta igazát, ezért még a történet hihetőségét sem gondolta végig. Makacs, önfejű magatartásával több mint kellemetlen helyzetbe hozta, sodorta az őt támogató utasokat, akik közül egyet még hamis tanúzásra is rá tudott venni.

A már korábban említett Pulai János ellenőr munkája során több alkalommal is összekülönbözött Moskovics Mózessel, ezért, úgy tűnik, jobban odafigyelt a látszólag egyszerű gondolkodású jegyárusra. így írta le újabb találkozásukat, pontosabban összeütközésüket 1907. október 11-i jelentésében: „délután 3 óra 5 perckor a Dereglye utcánál mentem Moskovics Mózes kalauz befele menő kocsijára, ki a hátsó peronon átszálló jegyeket osztott, azok ki26 Uo., Jegyzőkönyv, 1905. december hó 11-én.

274