Az Andrássy út - Budapesti Negyed 1. (1993. nyár)

AHOGY VAN - LÁSZAY JÁNOS—LANTOS PÉTER-BARANYAI ZSOLT AZ ország főutcáján (Mihancsik Zsófia interjúja)

rászda hasonló dokumentációját, úgyhogy ott már eleve beszerzem mindkét okiratot, mielőtt továbbítanám a Műemléki Hivatalnak. És van egy harmadik kísérletünk is, amely megint az AVU-vel és a Centrum áruházzal való folyamatos vitánkból fakad, ez pedig a Divatcsarnok egy részére vonatkozik. A Divatcsarnok teljes telke műemlék jellegű, de az egész épület két építési szakaszra bontható. Az egyik a valamikori Terézvárosi Kaszinó, melynek volt egy Paulay Ede utcára nyíló bálterme, a Lotz-terem. Van egy második építési szakasza, a tízes évekből, a Párizsi Nagyáruház, amikor az akkori megrendelő Goldberger Sámuel, ha jól emlékszem - már azt rótta feladatául az építésznek, hogy a Lötz termet meg kell tartania. Ami meg is történt. Nekem és többeknek viszont most folyamatosan az szúr szemet, hogy a Lotz-terem gyönyörű enteriőrjében időnként bugyogók, máskor sátrak lógnak összevissza. És tekintettel arra, hogy a Terézváros a színházak, a Zeneakadémia, a régi Zeneakadémia, az Operaház miatt is első kulturális központja a városnak, furcsa, hogy épp a kerületnek nincs művelődési háza. így felmerült a gondolat - miután a privatizációs jogszabályok alapján a részvénytársasággá alakuló Centrum Áruháztól mi részvényeket kapunk a földterület után -, hogy ne részvé-nyeket adjanak nekünk, hanem válasszuk le az épületről a Lotz-termet, és azt kapja vissza a Terézváros. Ez idáig eléggé sikertelenek voltunk ezzel az ötletünkkel, de most oda is csináltatunk egy műemléki dokumentációt, mégpedig úgy, hogy szeretnénk különböző védettségi kategóriákba soroltatni a Lotz-termet és az áruházat. Most mindkettő csak műemléki jellegű, úgyhogy a Lotz-termet szeretnénk a műemlék-kategóriába átrakatni. Ez talán segíthetné a leválasztást. Szóval szerények az eszközeink, de folyamatosan megpróbáljuk biztosítani azokat a védettségeket, amelyek lehetővé teszik, hogy a nagy értékű helyeket meg lehessen őrizni az utókornak. Véleménye szerint mi lesz ezzel a problémával, amely az önkormányzatokat és az AVÜ-t nyilván folyamatosan szembeállítja egymással? Lantos: Van olyan információm, hogy az ÁVÜ sok mindent garantáltat. Például azt, hogy meghatározott ideig nem emelhető a helyiség bére. Vagy nem emelhető a bérleti díj egy esetleges tulajdonosváltozás kapcsán, mert a jelenlegi jogszabályok ezt lehetővé teszik. Őszintén szólva nem tudom, hogy ez a szabályozás hosszú távon fennmaradhat-e, mert megítélésem szerint nemcsak a helyiséggazdálkodási törvény - amelyről ezt már kimondta az Alkotmánybíróság -, hanem a lakásgazdálkodási törvény és az egész, úgy ahogy van, alkotmányellenes. Mert a római jog óta a tulajdonnak elidegeníthetetlen része a rendelkezési jog. Csak az önkormányzat volna másodrendű állampolgár, hiszen nem illetik meg azok a jogok, amelyek minden tulajdonost megilletnek? Kérdés persze, hogy tudna-e ezzel a joggal élni, és azt hiszem, itt van az országgyűlési dilemma is a lakás- és helyiségbérlet kapcsán. De én úgy gondolom, ha egy demokratikusan működő