Gárdonyi Albert (szerk.): A főváros egyesítésére vonatkozó okmányok gyűjteménye (Budapest, 1913)
Tartalom
298 Horánszky N. Nem fogadhatom el a központi bizottsági előadónak azon gyakran hangoztatott észrevételét, hogy hisz mindezek már a köztörvényhatósági törvényben benn lévén, ezeken már változtatni nem lehet. Én a megyei törvényhatóságoknál igen is indokolhatónak látom azt, hogy a kijelölő választmány alakítására a főispán is befolyjon, mert hisz egy törvényhatóságban, mely nagyobb területből áll, talán ez célszerűbb mód; ezt azonban a fővárosban nem találom célszerűnek. De ez nem oka felszólalásomnak, hanem az, hogy a törvényben nem találok províziót, hogy ezen kijelölő választmány működése meddig tart. Én azt hiszem, hogy akár választás, akár a központi bizottság szövege szerint felerészben kinevezés által alakíttassák meg a kijelölő választmány, mindenesetre gondoskodni kell arról is, hogy mennyi időre szól ezen kijelölő választmányi tagság, s azért részemről az ellenvéleményt magamévá tevén, almódosítást terjesztek be, mely szerint a kisebbségi módosítvány ezen szavai „általános szótöbbséggel“ után jönne a két szó „egy évre“ és így a szöveg így hangzanék: „a kijelölő választmány hét tagból áll, kik a közgyűlés által általános szótöbbséggel egy évre választatnak.“ Madarász J. Elfogadom a módosítványt és az almódosítványt. Horánszky egyik megjegyzése azonban indít annak kijelentésére, hogy azon tapasztalások, amelyeket a megyei törvényhatóságok rendezése óta a megyéknél eddigelé tehettünk, mutatják ki legvilágosabban, hogy ottan is káros a főispánnak adott majdnem korlátlan teljhatalom. Horánszky N. Csak annyit akartam mondani, hogy ha a megyékben még indokolható volna is a főispáni kijelölés, itt nem volna indokolható. A ház a 113. §-t, továbbá a 114. §-t a közp. bizottság szerkezetében fogadja el. M a t o 1 a y E. A megyékben vannak egyes községek, amelyeknek a megyei bizottság kárt tehet, de a fővárosokban ilyen községek nem lesznek, minélfogva a 115. §-ból ezen szó „községeknek“ kihagyandó. (Helyeslés.) A 115. § Matolay módosítványával fogadtatik el. Madarász J. A 116. § második pontjának végén ezen szó „azonban“ csak fogalmazási hibából csúszott be. Indítványozom tehát kihagyását. A 116. § Madarász módosítványával, a 117., 118., 119. és 120. § a közp. bizottság szerkezetében fogadtatott el. Molnár Gy. A II. osztály nevében a következő módosítványt terjesztem elő: A 121. § helyébe jönne ez: „A vizsgálatot a törvényhatóság állandó fegyelmi választmánya teljesíti, mely a közgyűlés által általános szótöbbséggel választott öt tagból áll és mely elnökét saját kebeléből választja.“ A ház a 121., 122. és 123. §§-t a közp. b. szerkezetében fogadja el. Máttyus A. A 124. §-ból kérem ezen szót „városi“ kihagyatni, mert a törvényszék hivatalos címe „pesti királyi törvényszék“. (Helyeslés.) A 124. § e szónak kihagyásával, a 125., 126., 127., 128., 129., 130., 131., 132. és 133. §§ a közp. bizottság szerkezetében fogadtatik el. Steiger Gy. Bátorkodom indítványozni, hogy a 134. § d) pontja,
