Gárdonyi Albert (szerk.): A főváros egyesítésére vonatkozó okmányok gyűjteménye (Budapest, 1913)
Tartalom
290 árverés útján. Igen jól tudom, hogy van néhány eset, melyben az opportunitás sokszor javasolja, hogy a bizottság a nyilvános árverést ne tartsa meg. Ez azonban mindig okot ad gyanúra, amit én ki akarok kerülni. Szapáry Gy. gr. előadó. A közp. b. szükségesnek látta ezt is belefoglalni azon esetre, ha a főváros netalán nyilvános árverés útján nem látná célszerűnek bérbe adni vagyonát, hogy ne legyen e tekintetben keze megkötve és hogy esetleg másképen is intézkedhessék. Ellenben a kellő nyilvánosság megóvását is szükségesnek látta a központi bizottság s e tekintetben az intézkedések meg is vannak téve, amennyiben az ily bérbeadás jóváhagyása minden esetben a közgyűlésnek tartatik fenn. A ház a 99. §-t a közp. b. szerkezetében fogadja el. Madarász I. A 100. § utolsó pontjában e szavak fordulnak elő: „ha pedig előleg megoldandó.“ Előleg pénzelőleget jelent. Helyette ezt a szót kell használni: „előre.“ j. A 100. § e módosítással, a 101. § a közp. b. szerkezetében fogadtatik el. . Lázár A. Ezen §-nál szükségesnek találom, egy önálló határozati javaslattal oda utasíttatni az ipar- és kereskedelmi miniszter urat, hogy az erdészeti javaslatot minél előbb mutassa be. Magánúton értesülve vagyok ugyan arról, hogy az illető minisztérium kebelében az előmunkálatok bizonyos szakbizottság kihallgatásával elintéztettek; de minthogy ezen tárca most más kézbe jutott, szükségesnek tartom ezen figyelmeztetést. Határozati javaslatom így szól: „A képviselőház a földmívelés-, ipar- és kereskedelmi minisztériumot utasítja, hogy az erdészeti törvényjavaslatot mielőbb terjessze be.“ (Felkiáltások: Nem tartozik ide!) Tavaszi E. Magam is óhajtom azt, amit Lázár el akar érni, de ez nem módosítása ezen §-nak és nézetem szerint ezen §-nál sem nem tárgyalható, sem itt nem lehet rá szavazni. (Helyeslés.) A ház elejti Lázár javaslatát. A 102. § a közp. bizottság szerkezetében fogadtatik el. Steiger Gy. Azt hiszem, hogy a 103. § szövege, különösen pedig a második kikezdés csak tévedésből jöhetett be, t. i. itt a közmunkákról történt intézkedés, holott méltóztatnak tudni, hogy az 1870. évi X. t.-c. 8. §-ában a fővárosi közmunkákról már intézkedés tétetett és pedig azon irányban, hogy a fővárosi közmunkák jövedelme a közmunka tanácsnak szolgáltatik be. Mivel a szöveg intézkedése ellentétben van ezen fennálló törvénnyel, amennyiben itt intézkedés történik arra nézve, hogy mire fordíttassék a közmunkák jövedelme, ennélfogva ezen szerkezetet helytelennek tartom és bátor vagyok azon módosítványt tenni, hogy az első sor e szavai után: „a közmunka kivetés és felhasználása“ a következő szavak tétessenek: „az eddigi módon, illetve az 1870. X. t.-c. 8. §-a szerint eszközlendő,“ a második bekezdés egészen kimarad. c Tavaszi E. Én az egész §-t óhajtanám kihagyatni. Pestvárosa azon
