Nagy Sándor: Engesztelhetetlen gyűlölet. Válás Budapesten 1850-1914 - Disszertációk Budapest Főváros Levéltárából 5. (Budapest, 2018)

II. Állam és házassági jog

gon hasonló jogszabály, amely az elvált személyek katolikusokkal köthető házasságát megtiltotta volna, nem született, de az 1790-1791. évi XXVI. törvény 11. pontja kimondta, hogy „az elválási ítéletek csupán csak polgári hatásukra nézve tekintessenek mindenütt érvényeseknek, a püspököket pedig a házassági kötelék ilyen semmiségének elismerésére és a katholikusokra való kiterjesztésére nem kötelezhetik”. A rendelkezés egyelőre, miután katolikus-protestáns házasságokat ekkor még csak katolikus papok előtt lehetett kötni, kizárta az efféle házasságok kötésének lehetőségét. Ez csak fél évszázaddal később vált lehetségessé, amikor az 1844. évi III. törvénycikk kimondta, hogy vallásilag vegyes párokat protestáns lelkész is összeadhat.190

Kultus, Evangelischer Kultus, Ehen in genere (Karton 8.) 65/1810.; ÖStA AVA Alter Kultus, Katolischer Kultus, IV. T. 10. Ehesachen in genere (Karton 10.) 333/1814. A publikált rendelet: 1099. Hofdecret vom 26-ten August 1814. Justizgesetzsammlung 188. p. Ennek megerősítése: 61. Hofkanzlei-Decret vom 17. Juli 1835. Justizgesetzsammlung 34—35. p. Összefoglalóan: HARMAT, Ulrike: Ehe auf Widerruf? Der Konflikt um das Eherecht in Österreich 1918-1938. Frankfurt am Main, 1999. 17—24. p.

190 A Kottyvacz Mátyástól elvált Ziman Katalin, és Bárány Mátyás ügye 1788-tól, a csetnek-licei plébános ellenszegülése nyomán: MNL OL A.39. 11591/1794., 12245/1794., 13151/1794., 13152/1794., 645/1795. Vattay Miklós elvált neje, Beretky Borbála és Kiss Károly Gömör megyeijegyző Fetske István csoltói plébános előtt tartott 1793-as esküvője kapcsán: 3918/1794., 4019/1794., 4538/1794., 5240/1794., 6217/1794., 7051/1794., 7602/1794., 13151/1794., 13152/1794., 645/1795., 6862/1795., 7870/1795., 8100/1795., 6450/1796., 2911/1802. Ez az ügy abban különbözött a többitől, hogy a házasságot megkötötték, illetve a nő előző házasságának érvényessége kánonjogi nézőpontból is vitatható volt. Elutasították viszont Belleg (Balog) József elvált felesége, Veres Borbála nagyfalusi lakos kérelmét, akinek házasságkötésénél Phleger Mátyás rakamazi plébános nem volt hajlandó közreműködni: uo. 125/1795., 645/1795., 757/1795., 7870/1795. Ezt említi és még két másik hasonló esetet hoz az egri püspöki szentszék gyakorlatából: MÓRA, 1943: 526-532. p. Farkas (Kerepesi) Eszter és Mumhardt Márton újraházasodási ügye: uo. 7870/1795. A Földváry Sárától elvált, református Farkas István és katolikus választottja, Lakner Katalin Pest megyében kipattanó ügyét érinti: uo. 5999/1804. Balogh István Hertelendy Erzsébettel kötendő új házassága kapcsán: uo. 12832/1806. Az elvált református Wallner György neje, Trinkl Rozina egy Veinhandl nevű katolikus férfival való Pozsony megyei újraházasodása kapcsán: uo. 8583/1807. Ilyen esketés csak tévedésből történhetett: uo. 2497/1930., 8307/1930. - A vegyes házasságok protestáns lelkész előtti köthetőségét az 1844. évi III. törvénycikk 2-3. §§-ai mondták ki: MAGYAR TÖRVÉNYTÁR 1836-1868. 199. p.

117