Szakolczai Attila: Gyilkosság különös kegyetlenséggel. A Tóth Ilona és társai per komplex vizsgálata - Disszertációk Budapest Főváros Levéltárából 3. (Budapest, 2016)

3. Gyilkosság különös kegyetlenséggel (Tóth Ilona és társai tragédiája) - 3.9. A corpus delicti feltalálása

Futácsi ötvenhetes történetét nemcsak azért kellett ilyen részletesen tárgyalni, mert az számos ponton hasonlít a Kollár-ügyre, hanem azért is, mert a kettő összekapcsolására valóban történt kísérlet. Ilyennek tekintem az ügyészség határozatát a Ligetben elföldelt hulla felkutatására, amit vélhetőleg a Futácsi-ügy gyors befejezésének és a Tóth Ilona-perhez csatolásának kellett volna követnie. Mert jóval a január végi ügyészségi határozat előtt már folyt nyomozás a Futácsi- ügyben, amely egy idő után ígéretesen összeért a Kollár-üggyel, biztosnak mutatva Gyöngyösi halálos ítéletét. Koklács Mihályt, a Landler 44. alatti nemzetőrség egyik tagját november 10. táján idézték be a XIV. kerületi kapitányságra. Megfenyegették, hogy mert tagja volt egy fegyveres csoportnak, eljárást indítanak ellene, ám felajánlották, hogy futni hagyják, amennyiben segít a gyilkossággal gyanúsított Gyöngyösi - és Palotás - kézre kerítésében.1835 November 10-én még éppen csak megkezdődött a rendőrség reorganizációja, a rendőrök még általában ódzkodtak a politikai jellegű feladatoktól. Valószínűbb tehát, hogy a kapitányságot nem a szovjetek elleni harc érdekelte - a harcban való részvétel gyilkosságnak minősítése akkor még nem is történt meg -, hanem egy köztörvényes gyilkosság. Nyilván a Futácsi sérelmére elkövetett, ugyanis más, akkor, a környéken történt gyilkosság nem ismeretes. Toracz is úgy emlékezett korábban már tárgyalt vallomásában, hogy valamikor november 18. előtt arról faggatta a XIV. kerületi kapitányság, hogy mit tud a gyilkosság miatt keresett Gyöngyösiről.1836

Gyöngyösinek azonban akkor még szerencséje volt: sem Koklács, sem Toracz nem segítette érdemben az ellene indított nyomozást, az információk lassan gyűltek. November végéről való a következő, meglehetősen bizonytalan nyom. A Tóth Ilona-ügyben fennmaradt egyik jelentés szerint Fehér Károly bátyja, Fehér István „határozottan tudja, hogy úgy Piri [Gyöngyösi] mint a [Palotás] Jocó a felkelők parancsnoka volt, és több embert láb alól fegyverrel eltettek. Állítása szerint név szerint megnevezni nem tudja, csak gúnynév szerint (Colos) nevezetű vagányt is eltették láb alól, valahol a Liget közelében.”1837 Az első érdemleges eredmény Florváthné december 4-i őrizetbe vétele lehetett. Tőle egyetlen olyan korai jegyzőkönyv maradt fenn, amely a Futácsi-ügyben tett vallomását tartalmazza. Eszerint 1956. december 21-én azt vallotta, hogy november 4-én Palotás utasított két

1835 ÁBTL, 3.1.9. V-142621. Tóth Ilona..., Koklács Mihályjkv., 1956. december 20.

1836 ÁBTL, 3.1.9. V-143522. Toracz Sándor..., Toracz Sándor jkv., 1958. február 21.

1837 ÁBTL, 3.1.9. V-142621/1. Tóth Ilona..., A XIV. kerületi rendőrkapitányság jelentése, 1956. november 28.; Kiss-M. Kiss, 2007, 99. Egy 1958-as vallomás alapján M. Kissék felvetik annak lehetőségét, hogy a történetben több alkalommal felbukkanó Colos, akit állítólag kihallgattak a Domonkosban, illetve megöltek a Ligetben, azonos lehet Kollár Istvánnal.

475