Szakolczai Attila: Gyilkosság különös kegyetlenséggel. A Tóth Ilona és társai per komplex vizsgálata - Disszertációk Budapest Főváros Levéltárából 3. (Budapest, 2016)

3. Gyilkosság különös kegyetlenséggel (Tóth Ilona és társai tragédiája) - 3.9. A corpus delicti feltalálása

De ha a rendőrök vitték el a hullát a Liget sarkáról, akkor miért kutattak utána? Mert az ügyészség január 28-án utasította őket, hogy kutassák fel a gyilkos eszközt (a bicskát), a Liget sarkán eltemetett holttestet, valamint egyes tanúkat (Drucker Edinát, Polgár Erzsébetet, Turcsányi Józsefnét).1793 Jól mutatja az utasítás megké- settségét, hogy a tanúk közül már csak Kollár nőismerősét találták meg, Drucker és Turcsányiné addigra elhagyta az országot. Pedig lényegbevágó vallomásokat vártak tőlük, hiszen Drucker több vallomás szerint részt vett az Obersovszkyékkal folytatott megbeszélésen, és látta Kollárt a Domonkosban, Turcsányiné pedig - állítólag - ott volt a gyilkosság közvetlen közelében (amikor a tej miatt kereste Tóth Ilonát). A bicska utáni kutatást is elégségesen indokolta, hogy a gyilkossághoz használt eszközök közül egy sem állt bizonyítékként a vád rendelkezésére. Két és fél hónap után sem az injekciós fecskendőt, sem az altató kosarat nem lehetett beazonosítani egy kórházban, a bicska utáni nyomozás inkább biztatott eredménynyel. Azt fontos és látványos bizonyítékként használták fel a tárgyaláson. Nyoma sincs azonban, hogy január végén vagy előtte bárki kételkedett volna abban, hogy a kihantolt holttest nem azé, akit a kisegítő kórházban meggyilkoltak. (Fazekasné vallomására senki sem figyelt fel, az amúgy is jóval későbbi.)

M. Kissék azt feltételezik, hogy az ávó a Futácsi-ügyet a Kollár-ügy részeként próbálta felderíteni,1794 és valóban erre vall, hogy a jelentés Tóth Ilonáék vizsgálati dossziéjában maradt fenn. Egyetértek velük, de fontosnak tartom, hogy az ügyészség szorgalmazta a Futácsi-ügy felderítését, amely az alapügy rendőrségi vizsgálatának lezárása után elérte a Jagicza-ügynek a Kollár-ügyhöz kapcsolását. Eszerint valamit továbbra sem láttak kellően bizonyítottnak. A Jagicza-ügy, ahogy azt már Gyenes feltételezte, analógiásán bizonyította a Kollár-gyilkosságot: egyiket a másik hitelesítette és színesítette.1795 De a Jagicza-ügy bekapcsolása után két héttel már nem volt szükség újabb analógiás, hitelesítő-színesítő bizonyításra, ami szükségessé tette volna a tetem, illetve tetemek megbolygatását. Gyöngyösi bűnösségének dokumentálása annál inkább. Neki ugyanis a rendőrségi vizsgálat eredményei alapján alig volt több szerepe a gyilkosságban, mint az első fokon mindössze nyolc hónapra ítélt Molnárnak. Az ügyészségi kihallgatás ezúttal is merő formalitás volt: az ügyész a vizsgálati anyag alapján rendszerezte és ösz- szegezte a vádlottak cselekményét, akik megerősítették rendőrségi vallomásukat. Gyöngyösi pedig - ügyészségi jegyzőkönyve szerint - nem csinált többet, mint a

1793 ÁBTL, 3.1.9. V-142621. Tóth Ilona..., Szolgálati jegy, 1957. január 28.; Gyenes, 1992, 29.; Kiss-M. Kiss, 2007, 319, 350.

1794 Kiss-M. Kiss, 2007, 91.

1795 Gyenes, 1992, 65.

463