Szakolczai Attila: Gyilkosság különös kegyetlenséggel. A Tóth Ilona és társai per komplex vizsgálata - Disszertációk Budapest Főváros Levéltárából 3. (Budapest, 2016)

3. Gyilkosság különös kegyetlenséggel (Tóth Ilona és társai tragédiája) - 3.2. Koncepciós ügyek labirintusa

ki.581 (Ezt valószínűsíti, hogy Kollár nőismerősének, Polgár Erzsébetnek Colos Erzsi volt a beceneve.582) Tóth Ilonát és Gyöngyösit is kérdezték a tárgyaláson Colosról, mindketten elismerték, hogy felmerült vele szemben a gyanú, ő nem tudta magát elégségesen tisztázni, de kivégzése szóba sem jött, mindössze eltávolították a kórházból.583 (Ebben az esetben sem bizonyos, hogy az a Colosnak nevezett személy, akit ők állítólag kihallgattak, azonos azzal, akit Fehér István szerint megöltek.) Ezt a gyilkosságot tehát nem lehet ténynek tekinteni: nincs azonosított áldozat, a cselekmény körül rengeteg a bizonytalanság, bizonyosság pedig semmi nincs. Legfeljebb feltételezni lehet, hogy Colost, aki talán a felkelőkhöz tartozott, valamikor novemberben valaki megölte vagy valakik megölték. Egy ennyire gyenge lábakon álló feltételezés azonban nem lehet alkalmas annak bizonyítására, hogy az ellenállók általában vagy más esetben is „likvidálták” a kémkedéssel vagy árulással gyanúsítottakat. Mivel Colos története többször felmerült különböző vallomásokban, inkább az valószínűsíthető, hogy az ávó törekedett a fő vádat, Kollár megölését egy másik, ahhoz hasonló esettel igazolni (ezt feltételezte Gyenes is584). A kísérlet azonban nem vezetett eredményre, ezért vált szükségessé egy másik ügy, amelyet már a rendőrségi vizsgálat lezárása után kapcsoltak a Tóth Ilona-perhez: a Jagicza-ügy. Colosét pedig hagyták elhalni, abból néhány összeilleszthetetlenné torzult vallomásrészlet maradt csak fenn.

*

A Jagicza-ügyet,585 amely az Élünk- és a Kollár-üggyel együtt képezi a Tóth Ilo- na-pert, Gyenes Pál kikezdhetetlen hitelességűnek, az ötvenhatban történteket rekonstruálónak tekintette, M. Kiss Sándor pedig úgy látta, hogy az eljárásnak ebben a részében „az eseménysor lényegét tekintve nem volt koncepciós elem”.586 Pedig alaposabb vizsgálat nélkül, pusztán ahogy Gyenes összefoglalta, nyilván581 BFL,XXV.4.a. 164/1957. Tóth Ilona..., 462. d. Molnár József tárgy, jkv., 1957. február 28. 81.; Kiss-M. Kiss, 2007, 183.

582 HL, XI.22. 284/1958. Toracz Sándor..., Kapusi Sándomé [sz. Imre Ilona] tárgy, jkv., 1958. május 30., ÁBTL, 3.1.9. V-143522. Toracz Sándor..., Bende János jkv., 1958. február 14., Gál Róza jkv., 1957. március 28.

583 BFL, XXV.4.a. 164/1957. Tóth Ilona..., 462. d. Tóth Ilona tárgy, jkv., 1957. február 22. 40., Gyöngyösi Miklós tárgy, jkv., 1957. február 20. 28.; Kiss-M. Kiss, 2007, 366, 375.

584 Gyenes, 1992,47.

585 A Jagicza-ügy vizsgálatát lásd: Szakolczai, 2011b.

586 Gyenes, 1992, 38-40,47.; M. Kiss, 2011a, 336.

159