Horváth J. András: A megigényelt világváros. Budapest hatósága és lakossága a városegyesítés éveiben - Disszertációk Budapest Főváros Levéltárából 2. (Budapest, 2010)

Presztízsigény és elemi szükséglet a fizikai infrastruktúra-fejlesztésben

Ugyanazon év folyamán határozott a közgyűlés Gerlóczy Károly előtérjeszése alapján a köztisztaságügy decentralizálásáról, s az egész feladatkört a kerületi elöljáróságok hatáskörébe utalta. Megszüntették a háziszemét haszonbérlő általi elszállítását, s kimondták, hogy az „a közutak tisztításával szerves összefüggésbe hozandó ”.781 Röpke egy esztendő múlva azonban az általános panaszok, s a költségek ugrásszerű növekedése folytán kiderült, hogy a főváros által közvetlenül eszközölt szemétkihordás, az utak és utcák tisztításának gyakorlatával ellentétben, nem vált be. Ezért a háziszemét kihordását a közgyűlés 1876-tól ismét haszonbérbe adta.782 Buda és Pest eltérő házingatlanstruktúrája, az előbbi városrészben sokkal nagyobb arányban található apró házacskák tömeges volta a budaiak számára - az egykorú technológia kezdetlegességéből eredően - elfogadhatatlanná tette az egységes díjazás elvét. Ajobbparti érdekérvényesítő mechanizmus - Scheich Károly és Ország Sándor I. kerületi képviselők felszólalásai révén - ezért ismét működésbe lépett. Utóbbi képviselő - harcos budai érdekvédő, egyben közmunkatanácsi tag - arra mutatott rá, hogy míg az I—III. kerületi házingatlanok házbérkrajcár formájában mintegy 28 ezer forintot jövedelmeztek, a naponkénti háziszemét elszállítás ugyanakkor ennek csaknem felét (13 500 ft) tette ki.783 A háztulajdonosok a házbérkraj cár-többletköltséget persze a lakókra hárították.

A kormányzat maga gyakorolt kritikát az egységes főváros víziója fölött, amidőn - elfogadva ajobbparti érdekvédelmi megmozdulás érvelését - nem hagyta jóvá a közgyűlési döntést. A közgyűlés ezt követően már úgy határozott, hogy „ a háziszemét kihordása az egyes kerületek saját viszonyaihoz képest" történjék.784 AIV. kerületi elöljáróság például saját esküdtjei mozgósításán felül külön díjnoko- kat is felfogadott, panaszkönyvet fektetett fel, s napi rendszerességgel ellenőrizte és bírságolta a vállalkozókat.785

781 BFL IV. 1403.a. 280/1874. kgy. sz.

782 BFL IV. 1403.a. 832/1875. kgy. sz.

783 BFL IV. 1403.a. 159/1875., 906/1875. kgy. sz.

784 A belügyminiszter leiratában hangsúlyozta: a balparti díjjegyzék jobbparti alkalmazásához „ ...még ideiglenesen sem járul, mert különösen a Duna jobb partján fekvő számos kisebb házak ezen díjak által túlságosan terheltemének, s a haszonbérlő valószínűleg kétannyi díjt szed be, mint amennyi a szemétkihordás költségeinek fedezésére szükséges..." BFL IV.1403.a. 7/1876. kgy. sz. 58.756/1875. (december 22.) bm. sz.

785 A IV. Kerületi Elöljáróság 1875. évi jelentése. BFL IV. 1409.b. 3304/1875. ein. ikt. sz.

330