Budapest Főváros Levéltára Közleményei ’84 (Budapest, 1985)

II. Tanulmányok - Vadas Ferenc: A Közmunkatanács és a budapesti Dunapartok újjáépítése 1945-1948

városképi, esztétikai és forgalmi szempontok egyaránt fontosak, az FKT már a tervezés kezdeti stádiumában közre akar működni. A követketkező tanácsülésen

31 a minisztérium képviselője megnyugtatta a jelenlevőket, hogy a helyreállítás mindenképpen eredeti formában fog történni, és mint más esetekben, előbb szakértői értekezletet fognak összehívni. Az 1947. dec. 12-i előzetes szakértői értekezleten a megoldandó problémát a hídkapuk módosítása jelentette, lényegében azt kellett eldönteni, hogy a már említett Fischer-féle javaslatot hogyan valósítsák meg.

32 Négyféle megoldási lehetőséget terjesztettek elő a hídkapuk átalakításáról. A lábazat kiszélesítését úgy képzelték, hogy belső oldalán a rusztikát kb. 5 méter magasságig sima kővel helyettesítik. A hídfőnél a vámépületek eltávolítását is tervbe vették. A megoldást az FKT elfogadta, és kijelölte két tagját a 10 nappal későbbi helyszíni bejárást pótló értekezletre. Itt a korábbi elképzelés — Kotsis Iván javaslatára — annyiban módosult, hogy a kapuzat belső oldalára végig sima kőborítást határoztak el a kváder helyett, így küszöbölve ki a kettő átmenetéből keletkező beugrást. Ezt a javaslatot mind a városrendezési bizottság, mind az FKT elfogadta.

33 Szerepük a híd újjáépítésében ezzel befejeződött. A Ferencz József híd a társainál kevésbé sérült meg, újjáépítése és környékének rendezése mégis vitákat váltott ki. A hídfő kapcsán a Fővám palota (ma: Közgazdasági Egyetem) helyreállításának kérdése okozta a legkomolyabb problémát. Ez 1946 áprilisában merült fel, amikor engedélyt kértek az épület helyreállítására. A művészeti és műemlékvédelmi Bizottságban Pogány Frigyes ismertette a témát. A helyreállítás engedélyezését nem javasolta, mivel ,,a főváros jövőbeni forgalmi rendszerének kulcspontja a Ferenc József híd pesti hídfőjénél létesítendő forgalmi tér lesz, amelynek megfelelő kialakítását a Vámházpalota nagymértékben akadályozza" és szerinte amúgy sem tartozik Ybl legszerencsésebb alkotásai közé. Városképileg is kifogásolható, hiszen a tér nívójánál mélyebben fekszik. Az épület kb. 25%-os sérüléseket szenvedett, de a helyreállítási költségek egy hasonló kapacitású, új, modern vámház létesítésére is elegendőek lennének - kedvezőbb helyen, mivel a fejlődés tendenciája amúgy is a központban levő intézmények kitelepülése. A javaslat heves vitát váltott ki. Gerevich Tibor kétségét fejezte ki, hogy vajon lesz-e akkora forgalma a hídnak, hogy a hídfő forgalmi igényei indokolnák a bontást. Mások azt kifogásolták, hogy még nem készült konkrét rendezési terv a térre, mely esetleg feltétlenül szükségessé tenné a bontást. Granasztói Pál szerint ennek ellenére nyilvánvaló a tér leendő forgalmi szerepe, és ez esetben a városrendezési szempontok erősebbek az esztétikai érveknél. Az épület lebontása nem baj, mert, mint mondta, „nem tartja prominens műemléknek a Vámpalotát, sőt Ybl presztízsének előnyösebb, ha csak a legkiválóbb alkotásai maradnak fenn."

34 Borbíró Virgil kompromisszumos javaslattal állt elő: engedélyezzenek egy olyan olcsó helyreállítást ideiglenes működésre (nem lévén más épület e célra), mely egy később elhatározandó bontást nem nehezítene meg. A vitát Harrer hozzászólása zárta be. Felhívta a figyelmet arra, hogy a bizottság feladata nem annak eldöntése, hogy helyreállítsák-e az épületet, hanem arra a kérdésre kell választ adnia, hogy fenntartása művészeti szempontból kívánatos-e vagy sem. A bizottság többsége a helyreállítás engedélyezése mellett döntött. A városrendezési bizottság ülésén is Pogány Frigyes referálta az ügyet.

35 Ismertette a művészeti bizottság álláspontját, de hangsúlyozta azt is, hogy az épület alkalmatlan helyen áll, „amennyiben a Ferenc József híd pesti hídfője elsőrendű forgalmi központnak tekinthető." A maga részéről a helyreállítási kérelem elutasítása mellett foglalt állást. A bizottság a kérdés 6

X hónapra függőben hagyását határozta el. Miután többen az épület megtartása mellett nyilatkoztak a tanácsülésen, úgy módosították a határozatot, hogy az engedély kiadását csak 3 hónapra hagyják függőben.

36 Amikor ez az idő letelt, olyan