Dr. Zoltvány Irén: A Pannonhalmi Főapátsági Főiskola évkönyve az 1915-1916-iki tanévre
Lovas Elemér: B. Margit történetének részletes forráskritikája
15. MARGIT TÖRTÉNETÉNEK RÉSZLETES FORRÁSKRITIKA JA 247 az o életükkel. Itt a főtanuk, maguk a csodánál szereplők, illetőleg Máriával összeköttetésben levők. A jegyzőkönyv tanúinak kritikáját már láttuk. Itt csak azt kell megjegyeznünk, hogy Máriának, magának a meggyógyultnak vallomása után készült a magyar legendának és a nápolyinak leírása. Tehát ezek kritikája azonos Mária vallomásának már ismert kritikájával. 45. 1 Algent, Káta nb. András felesége süket volt és béna. Csodálatosan kigyógyult bajából. Az eset előadásában legközelebb J. V. és a nápolyi legenda állnak egymáshoz. Mindkettő szerint a sirnál gyógyult meg a beteg bénaságából. Részleteltérés van köztük, de ennek oka inkább az, hogy a nápolyi legenda bővebb és így eltér a J. V. elbeszélésétől. A jegyzőkönyvtől való eltérést egyrészt az magyarázza, hogy a jegyzőkönyvben csak egy tanú vallomása maradt ránk, az is csonkán, másrészt a szájhagyomány csodásabban terjesztette el az eset ismeretét, mint ahogyan maga a főszereplő azt elbeszélte a vizsgálat vezetői előtt. Süketségéből a szigeten gyógyult meg ugyan, vallotta a tanú, de bénaságából már otthon, anyja házánál, egy álombeli jelenéssel kapcsolatban. A nápolyi legenda szintén fölveszi az álmot, de csak annyiban, hogy az ösztökélte a beteget a sirhoz való eljövetelre és aztán ott gyógyult meg. A koronatanú vallomását kénytelenek vagyunk hitelesebbnek elismerni. 46. 2 Bathel 3 váci decanus gyógyulásáról csak ezen egy előadást ismerjük. 47. 4 Petronillának, keszei Bede leányának csodás gyógyulása elég egyöntetű előadásban maradt ránk forrásainkban. Eltérés csak a beteg élete, kora és betegségének ideje körül van. A nápolyi legenda tizenhét év körülinek mondja a leányt, mikor beteg volt. A pad. kézirat tizenötévesnek, az apa hatévesnek, egy másik tanú tizenkétévesnek. Szerencsére nem nehéz köztük igazságot tenni, mert az apa annyi bizonyítékot ad kezünkbe állítása ellenőrizbetésére, hogy saját adatát a teljes bizonyosság fokára emeli. A betegség időtartamára J. V. és a jegyzőkönyv két, illetőleg egy évet vesznek fel. Ezzel ellentétben a nápolyi legenda a tizen1 J. V. XIII. 22. — N. 1. II. XXXII. — Mon. Vespr. I. 309—310. — P. 62. p. 2 J. V. XIII. 26. 3 A gráczi legendában «Katheb. 4 J. V. XIII. 30. — N. 1. II. XXV. — Mon. Vespr. 1. 355—358. — P. 60. p.
