Dr. Zoltvány Irén: A Pannonhalmi Főapátsági Főiskola évkönyve az 1915-1916-iki tanévre

Lovas Elemér: B. Margit történetének részletes forráskritikája

15. MARGIT TÖRTÉNETÉNEK RÉSZLETES FORRÁSKRITIKA JA 247 Még nem ezek a legnagyobb nehézségek a vallomások ellenmondásai és eltérő adatai közül. Különösebb az, hogy Sura állítása szerint a szigeti gyógyulás után is megmaradt nyavalyatörése, szóval csak zsugorodottságából gyógyult meg. Az apa és férj szerint semmi baja sem volt azóta. Nem gondolhatunk árrá, hogy maga a beteg tudhatta baját, de a másik két tanú a gyógyulás óta eltelt évben ezt nem tapasztalván, nem említette. Hiszen maga a nő is csak úgy tudhatott róla, ha ismét elővette a baj. Az apának ugyan ezt nem kellett tudnia, de viszont a férj figyelmét nem kerülhette el. A sok nehézség a tanúk megbízhatóságát csökkenti. A tanuknak saját életkorukra vonatkozó ismerete nagyon hiányos. Az események egy részére Hograt és a férj nem is szemtanúk. Szabad emberek mindhárman, de szegények. Műveltségük nem lehet valami nagyfokú. A szöveg több helyen megromlott. A 311. oldalon Hegart-nak írják az apát, egy oldallal később Hograd-nal^.

1 A 313. oldalon egy név kimarad, mikor felsorolják azokat, kik elkísérték a beteget a sirhoz. Ugyanitt a kézirat «gelonibus» szavát Fraknói «predonibus»-ra helyesbíti. Mindhárman aug. 15-én tettek vallomást. 63—64.

2 Guirich és testvére Buda, Lőrincznek, Guirich fiának gyógyulását mondja el egybehangzóan. Az időt illető kérdések legtöbbjére itt sem kapunk feleletet, még akkor sem, mikor a vizsgálat vezetői" megkérdik a tanútól, hogy talán tizenkét éves, vagy tizenöt éves volt akkor a fia. Hiába minden kérdés. A másik tanú, Buda szinte többet tud, mint az apa, mert az legalább annyit mond, hogy a gyerek első fogai akkor hullottak, szóval hat-tiz év között volt. Tudva aztán azt, hogy a fiú születése óta görbén járt, megállapíthatjuk, hogy e kérdés és felelet: quot anni sunt, quod ita incepit ire cum pede, ut dixit, respondit: «Tres anni fuerunt circa pentecosten» — csak a gyerek gyógyulásának idejére vonatkozhat] k. A 64. vallomás végén csonka, de hihető, hogy nem sok hiányzik belőle. Valószínű azonban, hogy kikérdezték a fiút is, kit az apa magával vitt a vizsgálók elé. A fiú vallomása hiányzik. A tanúk műveltsége aligha haladja meg a legalsó fokot. Egész vallomásuk ezt árulja el. 1 A nápolyi legenda Nográd-nak írja. 2 Mon. Yespr. I. 617—319. 1.