Erdész Ádám (szerk.): Márki Sándor naplói 3. 1904-1914 (Gyula, 2021)
1911
288 MÁRKI SÁNDOR NAPLÓI III. 1911 koronáért (melyből 1600-at a felügyelőség ad) meg is veszi kézirataimat. Úgy hiszem, hasznát is veheti, aki Arad történetével foglalkozik. jún. 16. Bővebben válaszoltam Lendvai Miklós Temes megyei tb. főjegyzőnek, aki a temesi gróf címének visszaállítása iránt kíván mozgalmat indítani. jún. 17. Gyulafehérvárott való rosszullétem miatt máig – feleségem aggodalmából – orvosi kezelés alatt állottam, de most már, úgy érzem, elmúlt a baj. jún. 18. Az unitárius gimnázium dísztermében ma egész családommal – még Ivánkát is odaértve – hallgattuk Sanyi és Laci vizsgálati bátor és hangos feleleteit, olvasását, szavalását. Kaptak jutalomkönyveket (névtelenül Mariska lányom is küldött néhányat kiosztás végett), s mindenből kitűnőek, csak Sanyinak van jelese a számtanból. Azután templomba, majd cukrászdába vittük a gyerekeket, délután nagymama meg is kocsiztatta őket stb., szóval a „végzett” I–II. osztályos pocolisták nagyon meg voltak elégedve. De mi is! jún. 19. Majláth püspök átküldte hozzám, hogy Póstával és Cholnokyval is közöljem egy meg nem nevezettnek Salzburgból jún. 15-ről hozzá írt levelét, mely szerint Pauler Ákos könyvének oly részletei vannak, melyek jelölése ellen a legkomolyabb ellenállást provokálják. Látható belőlük, hogy Pauler kantiánus bölcselő, aki „a krisztusi hittel szemben csak a racionalista lenézéssel küzd. Pauler még Apáthy jelöltjénél, Palágyinál is rosszabb. Emennek hiányos készültsége, kellemetlen vallási viszonyai és esetleges nyílt támadásaival szemben ott állana az érdemes kat. családból származó, de teljesen hitetlen, a pozitív vallást lekicsinylő, gőgös, sima, képzett tudós. Míg Palágyi talán ellenmondást provokál, de a hitet elrabolni nem tudja, Pauler megtéveszt, racionalizmust, szkepticizmust és hideg indifferentizmust terjeszt. Ez pedig rosszabb a durva materializmusnál. Mindenekfölött kívánatos tehát, hogy a püspök főpásztori gondoskodásának egész hevével, egész társadalmi súlyával szálljon síkra egy korrekt bölcselő érdekében.”27 De hát ilyet a papok a világiak közt talán sohasem találnak. Nálunk többen – velem együtt – Pauler meghívását szervezik; mások a fiatal Bartók Györgyre, mint helyettesre gondolnak, de Böhm halálával, még magántanári képesítése is megakadt; Palágyi pályázását pedig Pauler meghívásával akarják superálni. Papot senki sem akar. – De ha Majláth kebelbarátja, Prohászka, püspök létére is ellentétbe jön az egyházi hatósággal, mihelyt filozofál, csakugyan sokat érnének-e egy pappal is a filozófiai tanítószéken? – Az odavezető út hármas direkciója végre is a tudomány, meggyőződés, lelkiösmeret! De érzik ők, hogy a felfogás áthidalására más szakokban sincs elég megbízható emberük; Hám Tóni és Komáromy kalazantinumi tanárok pl. ma arra kapacitálgattak, hogy vagy magam, vagy másnak teol. tanácsait követve írjak – egyháztörténetet, mert irodalmunkban egy megfelelő sincsen. 27 Majláth Gusztáv Márki Sándorhoz, 1911. jún. 18. MTA KIK Ms 5163/723-762. Majláth Gusztáv ismeretlen személy leveléből egy oldalt küld meg Márkinak, a következő kommentárral: „Igen fontosnak tartom, hogy a kolozsvári tanszékre teljesen megbízható gondolkozású filozófus kerüljön. Ebben bizonyára mindnyájan egyetértünk.”
