Erdmann Gyula: Békés megye 1956-ban III/1. - Forráskiadványok a Békés Megyei Levéltárból 25. (Gyula, 2008)

IL A megyei bíróság ezt a tényállást dr. Bereczki Lajos, Bacsó István, Kucsera János, Hermeczi Sándorné, Mihalik Györgyné és Adamik János tanúk vallomása alapján állapította meg. Majdan György vádlott tagadta a terhére a tényállásban megállapított cselekmények elkövetését. Védekezésül azt adta elő, hogy 1956. október 28-án a tanácsháza gyűléstermében csak annyit mondott, hogy egy 5-6 tagú bizottságot kell választani. Október 28-át követő héten a piaci napon nem tartózkodott a piactéren, mert állandóan a mezőgazdasági munkák végzésével volt elfoglalva, s nem tette meg a tényállásban megállapított kijelentést. Bacsó István tanú határozottan vallotta, hogy a vádlott a tényállásban írt kijelentést megtette. Előadta azt is, hogy a vb-titkár szobájában tartózkodott, amikor meghallotta a vádlott kijelentését, amikor azt mondani kezdte, és erre felfigyelve nyitotta ki az ajtót és ekkor látta, hogy a vádlott beszél és hallotta a kijelentést. Ugyanekkor hallotta a vádlott kijelentését Kucsera János is. Dr. Bereczki Lajos tanú azt adta elő, hogy hangzott el olyan értelmű kijelentés, hogy a végrehajtó bizottság tagjait le kell váltani, azonban nem emlékezett, hogy ezt ki mondotta. Bacsó István és Kucsera János egybehangzó vallomását dr. Bereczki Lajos vallomása alátámasztja, és e tanúk vallomása alapján a bíróság vádlott tagadásával szemben bizonyítottnak és tényként megállapíthatónak találta, hogy a vádlott a tényállásban írt jelentést megtette. [...] [...] A megyei ügyészség 1957. Bül. 562. vádirata szerint a vádlott 1958. október 28-án többedmagával letépte a tanácsháza épületében található dekorációkat, a falakról a képeket s azokat az utcára kidobta. Erre vonatkozóan Bacsó István és Kucsera János tanúk nyomozati vallomása tartalmaz terhelő adatot a vádlottra, azonban a tárgyaláson Bacsó István azt adta elő, hogy erről nem tud, míg Kucsera János azt vallotta, hogy ő csak hallomásból tud erről. A tárgyaló ügyész a tényállásból a vádirat fenti tényállításait kikapcsolta. A bíróság sem látta bizonyítottnak, hogy a vádlott a tanácsháza épületében a dekorációkat letépte volna, minthogy erre vonatkozóan tényállás megállapítására megfelelő bizonyíték a tárgyaláson nem merült fel, és ezért mellőzte ezen cselekménynek a vádlott terhére tényálláskénti megállapítását. Dr. \ermes Vilmos Moravszki Ferenc Bánszki Pálné mb. bíró, a tanács elnöke ülnök, t. tag ülnök, t. tag Tisztázat, eredeti, s. k. aláírásokkal. - BéML - B. 18811958. Súlyos, jellegzetes megtorló ítélet: miután 1949-ben a vádlott apját 66 kat. hold