MSZMP Békés Megyei Végrehajtó Bizottságának ülései 1966

1966-11-04 VB_255 - 1966_VB 255/4

-2az 1967. évi javaslatban mi a nagy szóródás oka, ami tapasztalható a garasok esetében? A táblázatban a bérek költségénél a járások esetében csökkenés állott be, mi ennek az oka? LIPTÁK IvJIHÁLY: Domokos elvtárs kérdésére válaszolva; az alsó pártszervek nem terveznek tagdíjbevételre, hanem irányszámot határoznak', meg. Egyrészt figyelembe vették a várható párttagság növekedését is. De szétaprózottan a tagdíjbevételt megtervezni nem lehet. A mi számadataink sommázottan adják az egységek számadatait. Az elmúlt évek tapasztalatai bizonyitják, hogy évenként 400-450-5

u

0 m/rt-os emelke-* dés jelentkezik. Ezt vettük figyelembe, tekintettel arra, ho y 1966. évre 6,200.000 tagdijtervünk volt. Itt is alatta hozták az irányszámot a járások, városok. A háromnegyed évben a teljesités 102 %

t év végére hozzuk a 100 %-ot, esetleg tul is teljesítjük. A táblázatban fel van tüntetve az 1966. évi várható tényszám. Ez várható lesz. De nem ad helyes összefüggést, mert az összevonások következtében annyi összeg nem lesz felhasználva, itt torlódások vannak, átcsoportosításra van szükség. Az 1967. évi költségvetésben szerepelnek a változások. Nyári elvtárs kérdésére válaszolva az agitációs költségekkel kapcsolatos szóródás oka az, hogy egyes helyeken több van hozva, mint 1966ban. Ezt azzal lehet indokolni, hogy nem egyformán alakulnak a tanfolyamok, melyeket a járási, városi bizottságok rendeznek. Fel kell dolgozni a IX. pártkongresszus, a gazdasági mechanizmussal kapcsolatos anyagokat. Ezenkivül figyelembe kell venni az étkezési költségeknél a változásokat, valamint az átszervezés következtében megnövekedett távolsági költségeket. A táblázatban a bérek költségénél a járások esetében csökkenés állott be, ennek az oka, hogy összpontosítottuk a bérek kifizetését. A járásoknál csak azokat a bértételeket hagytuk meg, melyek nem SZTK. kötelesek, SZATMÁRI ANDRÁS

: Néhány megjegyzésem van. Elsősorban - tekintettel arra, hogy módomban állott részletesen tanulmányozni az anyagot az a véleményünk, hogy megfelel azoknak az elképzeléseknek, melyeket a tervezésre megadtunk. Biztositani fogják Békés megyében a pártszervek működéséhez az anyagi eszközöket a következő évben. Az előforduló néhány sajtóhibán túlmenően el lehet fogadni. Néhány részletkérdés a tagdíjbevétellel kapcsolatban: A tagdíjfizetés összege, volumene még változik. IViár vannak uj elképzelések, melyek bizonyos módositást fognak alkalmazni. Ezeket figyelembe véve reális a 6,750.000 Ft, és ha szabad nekünk javaslatot tenni, ezt javasoljuk a megyebizottság költségvetésébe. A járás-város esetében tapasztalható bizonyos gyöngeség. Ők nem látják ugy a fejlődés menetét, mint ezt a megyei pártbizottság látja. Ezért helyes az a tervezet, melyet 6,750.000 forintban terveztek. Tehát reális számitások alapján került összeállításra a tervezet. A bérproblámával kapcsolatban; véleményem szerint eléggé kategorikusan van megfogalmazva. Ahogy a szükséglet, az élet produkálja ugy • • •. kell eljárni, ilyen megfogalmazás lett volna a helyes, nem pedig "... fel kell...", öt évvel ezelőtt a pártban kialákitott bérrendszer az évi egy-egy %-os bérfejlesztési alappal kicsit a kategóriákat szétfeszíti. Elképzelésünk, hogy foglalkozni kell ezzel a kérdéssel. Valószínűleg a következő év januárjára olyan gyakorlatot fogunk megvalósítani, hogy a bérkategóriák felső határát az eddigi %-al fel fogjuk emelni, és ezt a problémát is a helyére tesszük. De nem általános béremelésről lesz szó. Az agitációs költségekkel kapcsolatosan nekünk a következő a véleményünk; reális a tervezet, amelyet az előterjesztés tartalmaz, annak ellenére, hogy ez évben nem várható^/ífja^l^ felhasználás, az 1967.