MDP Békés Megyei Megyebizottságának (VB) ülései 1956. március 5. - 1956. június 25.
1956. május 28.
A bizonylatok átvizsgálása sorén me fa állapitottuk, hogy 1955. január 17éa a 4o6.sz. kiadási bizonylaton IGI.5.40 ft. összeg elektromos fúrógépárt készpénzben lett ^udapesten kifizetve, AB ügyrenu éa a fennálló rendelkezései szerint ily^ összegről élssámoláci csekket kell adni, as készpénzben nem flsethető *i. a munkabérek könyvelésével kapcsolatáén as első félévben helytelen gyakorlat volt as, hogy az e^yes hónaposat terhelő munkabéreit, költségként a következő hónapban vannak elsBomolva, igy a gépkocsivsatok lv54. uece..iberre vonatkozó túlóráit feltüntető fizetési jegysók összesen 8.697,3a. ft. Költségként 1>55. január hónaiban van elszámolva, holott ezen költség mé u as 1954. évet terheli. Ugyanez a hiányosság jelentkezik as első félévben más hónapokban ls, igy pl. június hónapban, amikor a munkabérek e^y része csak júliusban, tehát a máson!* negyedév helyett a harmadik neg>euóvben van elssámolva éa ez a beszámoló jelentetben - helytelenül - megtakarításként mutatkozik. Az ÓZXÍV járulékok KiíJsetóse és elazámolása aa első felóvbea nem mindenkor történt megi<=ielóen. ^eben a vonat kosáéban is az 1954. decemberi kösterhet, amely as 1^4 evet terheli költségként, a könyvelés 1955. évben mutatja ki, ami viszont az előirányzattal szemben a beszámoló jelentéében jelentős túllépést exedA»nyezett, l helyez eljárás itt ez lett volna, ha ugy ezt, mint eaetleg egyéb 1954-évet terhelő költségeket Kötelezettség-vállalásként már ez 1954. évre elszámolták volna, mely esetten ezen Költségek as 19fr>« évben csak kiadásként jélentkesnek. AB bs'i'k járulékok befizetése tekinteteben az a hiányosság, ho^y nem a lérflsetési jegyzőnek alapján kiszámított összegek szerepelnek mindenkor az SBfX felé tortene bejelentésekben, éa habár as egyik hónap többletfizetése a mé£ ik hiányát kiegyenlíti, ez a hiányosság az ellenőrzést megnehezíti. Ugyancsak hiányosság, nogy a gépkocsivezetők túlóráit 19^5. január 11éa teljesen kifizették, abbéi a 5 éa 4 f>tl adó nincs levonva. *z az összeg 556 ft-ot tesz Bt és a zentlek szerint nem a aolgozók béréből nyert levonást, nanea a megyei párt-végrebajtóeizoíisá u fisette ki. a kiadási bizonylatok átviza 0 álása serén megállapítottuk, hagy i>>5. június 50-án a luüwi.-t>ől y.doo ft. értékben a ti'/k. sz. kladáel bizonylat szerint tüzelőanyag vásárlás történt, amelyre vonatkozó ssáals hiányzik, ilyes ueetben amennyiben a iuZ^r számlát nem küldött vdna, azt pótlólag feltétlenül be kell kérni, eaetleg számla-másolat formájában. 1955. január 12-én a gépkocsik után a megyei párt vb. pénztárából 5.87P it. birság kifizetés tortént. asssl kapcsolatban megállapításunk szerint a mulasztásért felelős uol 0 osék felelőségevoaása nem történt aeg. A keviziés bizottság penstarvise u alatot is tartott és megállapította, hogy a késspinzkészlet a aasipéaztai egyenlegével erezett, t A gépkocsik használata nem tekinthető takarékosnak, mivel a menetlevelek tanúsága szerint nem egy esetéén e^y-egy gépkocsit egy személy ls igénybe vett'olyan neiyre, amely vonattal is imQiuxyeií megkozelit.net ^rre vonatkoaőan peei w u „ozuontí Vezetőség 1955. május 50-i határozata is intéakedik, amely szerint nen szabad gépkocsit felhasználni olyan útra, amit különben más kezlekeuesi eszközzel is meg lehet közelíteni. A határosat lerögsiti, ho^y a rendszabályok be nem tartásáért személy szerinti és anyagi vonatkozású felelőségrevonáet kell alkalmazni. A gépkocsik ezen túlzott igénybevétele abból a koraimenybői is kitűnik, ho^y azoít juvitáaára és karbantartására fordított esszének /tssemélygépkocsi fenntartás, üzemanyag éa alkatrósz, 0 arázs fenntartás, jármű felújítás 9/ az első negyedévben 69.500 ft-ot, a második negyedévben
