MDP Békés Megyei Megyebizottságának (VB) ülései 1956. január 9. - 1956. február 20.

1956. január 23.

- 2 A különböző bízott ági tagok kiválasztása és előkészítess alapszerv eseteinkben nem okozott különösebb problémát. Legtöbo helyen olyan elvtár•skrt bíztak neg s feladatokkal, akiknek ilyen munkában már tapasztalatuk van, különösen a taggyűlést levezető elnököknek. De a feladattal először megbízott elvtársak is általában jól megálltak helyüket. A beütemezett 112 vezetőaéolt választó taggyűlés közül addig az ütemtervnek megfelelően 36 kelyen volt taggyűlés, izeken a VB. egy-egy tagja ' ssamólyeseiL részt vett, A megjelenés üzemekben 9o %-os, te rmelo szövetkezetekben So-65 %-os, kerületekben 75-8o %-os, hivatali alapszervasetöknél 95 $-os volt, A taggyűlésről való elmaradás főleg szabadságolás, betegség, vagy vidéken való tartózkodás miatt volt. Az elmaradottak kisrésss érdektelenség miatt nem jött el a taggyűlésre. A taggyűléseken elhangzott beszámolók jók voltak. Külpolitikai helyzettel igen röviden foglalkoztak, a legtöbbéire a márciusi határozat alapján vetették fel a termeibe és politikai jellegű kérdésekata Altalános tapasztalat, hogy az üzemi, vállal - ti termelést konkrétan elemezték. Pl, fiuha^árban a be számoló részletesen foglalkozott azzal, hogy a decemberi tervet miért csak 95 *-ra teljesitették. Téglagyárban a nyersgyártás alapszervezeténéi elemezte a beszámoló a gyenge vezetésből, a párttagok gyenge munkájából adódó hibákat, s azok következményeit, pl. hogy évente 2oo.ooo-25o.ooo db cserép megy tönkre, stb. A beszámolókban akár a termelést, akár a pártópitést illetően többnyire elismerték és megdicsérték a jól dolgozó párttagok munkáját. Helyenként a rosszul dolgozó párttagok munkáját a jól dolgozó pértonkivűliek munkájához viszonyították, bírálták, pl. a Téglagyár bányai alapszervezeténél, A beszámolók pozitívuma, hogy nagyon alaposan és konkrétan foglalkoztak a pórt belső életével, főleg az oktatási évben az elméleti képzés eredményességével és fogyatékosságaival. Sok helyen felhozták az oktatásban elért jobb eredményeket, bébszerint dicsértek propagandistákat /pl.»l. Főosztálynál/ és hallgatókat. Ezzel párhuzamosan igen élesen bírálták eset kat - s elsősorban vezetőket - akik az elméleti képzésűket elhanyagolták, pl. ítahagyár I. alapszerven tónél Körösi elvtársat, mint pórtvesstősógl t tagot. Az oktatás mellett ugyancsak részletesen foglalkoztak a beszámolók, a bizalmiak, a partcsoportok munkájával. Ezenkívül sok helyen feltárták a népnevelő munka hiányosságát, foglalkoztak a tagjelölt felvétellel, a tagdíjfizetés kérdésével. A beszámolók értékelték a tömegszervezeti munkát, hagy eredmény, hogy elsősorban a Disz munkáját ismertették. Ezzel kapcsolatosan felelőségteljesen foglalkoztak az elért eredményekkel, s főleg e további feladatokat hangsúlyozták, A beszámolók általában keveset foglalkoztak az üzemi bizottságok és az HaDSz. tartalmi naxnkáJávai üioa, hogy túlzottan az elkövetett hibákkal foglalkoztak a beszámolók. Az elért eredményeket nem kellően ismertették. A beszámolók jó alapot adtak ahhoz, hogy a párttagság Jelentős része tartalmi kordésekhez hozzászóljon. A hozzászóiésokat szabadabb véleménynyilvánítás jellemezte. A termeléssel kapcsolatos kérdéseknél a hozzászólók bírálata is érvényesült. Pl. a Forgácsoló taggyűlésén igen élesen biréltók a folyamatos munka biztosításénak Mányét. 7TKötöttárugyár l-es alapszervezet taggyűlésén több műszaki munkáját bírálták, ezzel párhuzamosan a dolgozókhoz való rossz, durva magatartásukat. Ezenkívül élemen bírálták a Kenyérgyár és a Téglagyár igazgatóját.