MDP Békés Megyei Megyebizottságának (VB) ülései 1955. január 4. - 1955. február 28.
1955. február 7.
B orboly elvtár s* Az ügyészség munkájával kapcsolatban egy-hét észrevételem van. Igen, hogy a kormány programm éta a gazdasági életben meghúzódé lazaság, aa egész népgazdaság területén mindem körülmények között rnogköveteli a legkeményebb fellépést a közvagyon megvédése érdekében, igy egyet értek a jelentéssel és a hozzászólásokkal. Azonban az utóbbi idők tapasztalatai nyomán - bár nem fő veszély - de helyes rá felfigyelni, aa egyik ilyen dolog a politikai mentesség, amely nemcsak az ügyészség, nanem ebirói vonalon is megnyilvánul. Ennek indító okát abban látom, hogy túlzottanki van hangsúlyozva az ügyészség részéről - lényegében helyes a befolyás mentesség - de a járásokban különösen ugy értelmezik, hogy a párttal a kapcsolatot nem tartják fenn, nem kérik kl a véleményt egy-egy dologban. Másik dolog, hogy főleg mezőgazdasági vállalatok vonalán, pl. állami gazdaságokban komolyan be van épülve aa ellenség és mint olyan szakembereket, akik átmenőlieg szükségesek, igen sok működik a megyénkben. Aa állami gazdaságokban Igen sok azoknak a szakembereknek a száma, akik a múltban urasági intézők, nagybirtokosok voltak. A vállalatainknál ha nem la ilyen mértékben, de komolyan mutatkozik hasonló helyzet. As a helyzet, hogy as ügyészi vonalon nem eléggé domborodik ki, hogy a mi ügy őszeink a proletárdiktatúra szerve és osztályharcos munkát végezne. A beadás, adófizetés területén a tanácsaink mellett nagyon sokat tudna segíteni az ügyészség ha határozattabban lépne fel elsősorban ezekkel as elemekkel szemben. A társadalmi tulajdon védelme érdekében egy nagyon helyes és eredményes munka indult be as utóbbi hónapok során. A megyében ál tálában meg lehet állapítani, hogy eredmények vannak, azonban véleményem eaerint ennek mostmar kezd egy kicsit kampány jellege lenni, e ami bizonyos mértékben tulkapáshoz vezet. As ügyészség részéről számos esetben találkoztunk olyan megnyilvánulással, amikor egyes élvtársakkal szemben Indult vizsgálat során csak ast a célt látták maguk előtt, hogy a társadalmi tulajdont megsértette, de nem látták e vizsgálati anyag mögött as embert. Például a békési járási bíróság a* hónapi börtönre Ítélte az egyik egyszerű paraszt embert, mert motorkerékpárral jött Békéscsabára és agy kiskorú szabálytalan közlekedése miatt baleset történt, de egyiküknek som lett semmi baja, mivel az elvtárs lefékezett. Ennek ellenére a kiskorú szülei feljelentették a motorkerékpáros. :.z az elvtárs büntetve még soha nem volt sem a múltban, sem e jelenben A az eddigi magatartása kifogástalan, sőt a munkásmozgalomban résztvett. fércÍmezte, hogy tul szigorúnak találta aa Ítéletet, tekintettel arra, hogy büntetve még aem volt, másrészt padig azért, mart aa ő általa elkövetett cselekmény bál baj nem szásza ázott és a sértett fél szabálytalanságét követett el. nekünk feladatunk, hogy a Beyaa Ítéletet hozzunk, hogy aa nevelő hatással legyen as illetőre. In állítom, hogy ha es aa ember leüli a 6 hónapot nem nagy nevelő hatásra! less rá, inkább más kihatást érünk el. Hasonló a helyzet a mezőhegyesi G-nál dolgosé raktáros ügyében, aki hanyagságbél nem vezette a raktárkönyvet, ami által hiánya latt. Es az elvtárs c párt apparátusából került oda betegsége folytán. Most több ezer forintos kárt állapítottak meg ós amiatt letartóstattak. Már sikerült azt elérni, hogy eiőaates letartóztatását felfüggesztették. Ebben az esetben is annak ellenére, hogy mi kértük a megyei ügyészséget, hogy vizsgálja felül a dolgot csak 4-5 hétre kaptunk választ. Ezekből ast szeretném kihozni, hogy nem szabad, hogy oda vésessen a társadalmi tulajdon védelmében végzett munkánk, hogy na lássuk az embert a papírok mögött a saját problémáival. Ez a tendencia ebből ls fakad, hogy nem a munkánk szerves részévé tettük, hanem kampány Indítottunk és ott ls ahol nem áll fenn ilyen eset, be akarjuk bizonyítani társadalmi tulajdon magsértését.
