Tóth Péter: Zemplén vármegye közgyűlési jegyzőkönyvei. Tartalmi kivonatok (Miskolc, 1990)

Jegyzetek

96. Specialis -- lehetséges, hogy a spectabilis helyett, tévedésből írta ezt a szót a jegyző. 97. A Pazdicsy vezetéknév a jegyző tollában maradt, de egyértelműen pótolható. 98. Vagy befejezetlen bejegyzés, vagy pedig az érintett jobbágy neve véletlenül a jegyző tollában maradt. 99. Hiányosnak tűnő és éppen ezért pontosan nem is értelmezhető bejegyzés; egyébként valószínűleg jobbágykéretésröl szól. 100. Befejezetlen bejegyzés. 101. Befejezetlen és áthúzgalásokkal érvénytelenített bejegyzés. 102. Befejezetlen és áthúzgalásokkal érvénytelenített bejegyzés. 103. Befejezetlen és áthúzgalásokkal érvénytelenített bejegyzés. 104. A lap szélén a következő, talán más kézzel írott megjegyzés olvasható: "a felperes fél fellebbezett". 105. Az ebben a bejegyzésben szereplő ügytől kezdve a 787. számú regesztában leírtig valamennyi ügyet "feria tertia sequenti", vagyis a következő keddi napon (október 3-án) tárgyaltak. 106. A "debet scribere" kifejezés a lap szélén olvasható. Az értelmezés egyébként nem teljesen biztos: bár a Laurentius keresztnév egyértelműen dativusban áll, mégis lehetséges (és logikusabb is lenne), hogy Vékey Ferenc saját maga számára akarta adományoztatni a mondott birtokot. 107. Befejezetlen bejegyzés, de az is lehet, hogy általánosságban tiltottak el mindenkit. 108. Befejezetlen és áthúzgalásokkal érvénytelenített bejegyzés. 109. A jobbágy nevének a helyét üresen hagyta a jegyző. 110. Befejezetlen és áthúzgalásokkal érvénytelenített bejegyzés. 111. A két előállítandó jobbágy neve utólag ki van húzva a bejegyzésből . 112. Befejezetlen és áthúzgalásokkal érvénytelenített bejegyzés. 113. Az értelmezés bizonytalan: az asszony keresztneve és a Sztárnay vezetéknév közé ugyanis utólag be van toldva a "nobilis