Tóth Péter: Gömör vármegye közgyűlési és törvényszéki jegyzőkönyvei II. 1580-1587 - Borsodi Levéltári Füzetek 52. (Miskolc, 2011)
Regeszták
Bisotka Lőrinc házánál történt meggyilkolásában. Láthránd Boldizsár fel is szólította a válaszadásra az idézett személyeket. 3572. (1.159b.) Putnoky János megmutatta Láthránd Boldizsárnak a szervitora, Dely Farkas vérét. - Bírságlevelet kell írni. 3573. (1.159b.) Thar Gáspárnak a Putnoky János ellen benyújtott kifogására a törvényszék azt a határozatot hozta, hogy a törvénycikkelyekben foglaltaknak megfelelően nincs szükség bírói levélre. 3574. (1.159b-160b.) A törvényszék tárgyalás alá vette Putnoky Jánosnak a Thar Gáspár és Thar Tamás ellen Dely Farkas meggyilkolása miatt indított perét. Barakonyi a mellette álló felperes fél érdekében a vármegye által kiadott prókátort valló levéllel a következőket adja elő: „Anno 1584. Szent Simon napján, Gemer vármegyébe, Naprágyba ment volt énnekem egy jámbor szolgám, kinek neve volt Dely Farkas, Naprágyi András házához, ott nem tudom, mi okon ez kissebbik Thar Tamás, kisfaludi, úgy mint szállására ment hatalmasul, mordálsággal, nagy ártatlanul az én szegény szolgámot megölte, kinek ártatlan halálába ennek e megnevezett Tar Tamásnak egy zsellére, Hedegűs Albert volt ollyan részes, mint ő maga, mert elősször is ez e Hedegűs Albert ment az én szegény szolgámnak szállására, lovának inát le akarta vágni, ő magát szablyával kergette, kinek garázdaság indításából, ugyanakkor egyenlő akaratból esött az én szegény szolgámnak halála. Azért ezekhez, úgy mint nyilván való gyilkosoknak fejekhez szállók." Az alperes fél a mellette álló Thar Gáspár által így felel a vádra: „Az ő jobbágyának nem Hedegűs Albert neve, kit megbizonyítok, ha ő nem bizonyít." A felperes fél válasza: „Evvel nem prolongálhatja, az mint az articulus tartja, azért mindjárást bizonyítja, mert avval él az legény." A törvényszék úgy ítélkezett, hogy Putnoky János az első kérelmében bizonyítsa: a mondott Albert a Hedegűs vezetéknevet használja, máskülönben [,..]103 Az alperes fél szerint nem lehet tagadni, hogy a törvény elé állítani rendelt személy vezetékneve nem Hedegűs. Majd így folytatja: „Jakab Antal itt állott, az mi szüksége volt János uramnak, avagy fogyatkozása, eszé103 Nem írta be a jegyző, hogy mi történik akkor, ha a felperes nem bizonyítja a vezetéknév használatát. 175
