Tóth Péter: Borsod vármegye közgyűlési és törvényszéki jegyzőkönyvei I. 1569-1578 - Borsodi Levéltári Füzetek 51. (Miskolc, 2008)
A jegyzőkönyvek I. kötete 1578
Az alperes fél azt mondja, hogy ő azért tiltotta el a vizsgálatot, mert amikor a „következő" törvényszéki ülés ideje eljött, maga az alperes személyesen megjelent és meg is kérdezte a bíráktól, hogy vajon megtörtént-e már a vizsgálat? A bírák azt válaszolták, hogy nem történt meg. S a második és harmadik törvényszéken sem bizonyított a felperes semmit, pedig a bírák azt rendelték el, hogy a „következő" törvényszéki ülésen legyen a bizonyítás. Ennek megfelelően tehát már érvénytelen a bizonyítás, s ezért követel ítéletet. Azt is mondja, hogy aki akar, azt nem érheti jogtalanság, hiszen még azelőtt szólt az alperes, mielőtt megtörtént volna a bizonyítás. A felperes fél erre azt válaszolja, hogy ha már eltiltotta az alperes a bizonyításokat, akkor ő nem köteles más bizonyságokat keresni, hanem elegendő, ha megesküszik az alperes fejére. Továbbá ha ő tiltott, akkor a bírák sem tartoztanak bemutatni a bizonyításokat. A törvényszék a következő ítéletet hozta: hihetőek az alperes 211 érvei és kifogásai, mivel a királyi törvényszéken is mindig érvényteleníteni szokták azokat a bizonyításokat, amelyeket azután gyűjtöttek, hogy a kitűzött határnap már elmúlt. A felperes ismét szolgabírót és esküdtet kér, s azt is, hogy tűzzenek ki másik határnapot a tanúbizonyságok összegyűjtésére, mivel annak köszenhetően, hogy a bírák érvénytelenítették a bizonyításokat és nem engedik azok felhasználását a perben, kötelesek kijelölni egy másik határnapot. 2109. (I. 74- 81.) Bakos, másképpen Szécsy Balázs a vármegye által kiadott prókátort valló levéllel a felperes fél, tudniillik Batha Zsófia és Ományi Erzsébet érdekében előterjesztést tesz. Mileticz az alperes fél, tudniillik Basó Mihály érdekében ugyancsak a vármegye által kiadott prókátort valló levéllel azt veti ellen, hogy most is ugyanaz a baj a keresettel, tudniillik, hogy a törvényszéknek ki kellett volna adni az ítéletlevelet, amint arról tegnap a vármegye közönsége statútumot is alkotott: adassék ki tehát az ítéletlevél és ő az abban megjelölt határnapon válaszolni is fog. 211 A jegyző felperest (A) írt alperes (I) helyett, de a perbeszédek tartalmából és az ítéletből kikövetkeztethető, hogy nyilvánvalóan tévesen és a tévedését természetesen javítanunk kellett.
