Tóth Péter: Zemplén vármegye közgyűlési jegyzőkönyveinek regesztái II. 1561-1563 - Borsodi Levéltári Füzetek 40. (Miskolc 2001)

peres, hogy amikor ő megjelent és feltörte a bírságlevelet, akkor a felperes fél nem sürgette a válaszadást, tehát most sem sürgethetné azt. 2668. (I. 441.) Az alperes válaszára (lásd az előző bejegyzést) a felperes azt mondotta, hogy ő most is egy választ hallott, mivel hogy az alperes válaszolt: ha tehát a fő dologra, vagyis a per érdemi részére nem akar az alperes válaszolni, akkor ő ítélethozatalt kér ellene. 2669. (I. 441.) Az alperes fél kérte a felperes előterjesztéséről (lásd az előző bejegyzést) egy másolat kiadását. 2670. (I. 441.) A vármegye közönsége úgy foglalt állást az alperes kérésére (lásd az előző bejegyzést), hogy nem teljesítheti azt, mivel soha nem volt gyakorlatban, hogy az alperes másolatot kapjon a felperes válaszáról vagy előterjesztéséről. 2671. (I. 441.) Az alperes fél megfellebbezte a fent írt kifogásokat. 2672. (I. 441-442.) A vármegye közönsége úgy határozott, hogy a kifogások ellen nem fellebbezhet az alperes és ezért nem is küldi át a fellebbezést, mivel a fő ügyben még nem hozott és hirdetett ítéletet. 2673. (I. 442.) Az alperes fél protestáció formájában bejegyeztette, hogy ő megfellebbezte a fent írt kifogásokat, ámde a törvényszék nem küldte át a fellebbezést. 2674. (I. 442.) Az alperes fél az ügyben a továbbiakban előadta, hogy követeli: a felperes fél tegyen esküt az állításáról, tudniillik, hogy valóban az alperes rombolta le a kertet. 2675. (I. 442.) A felperes fél erre (lásd az előző bejegyzést) azt válaszolta, hogy ö sohasem állította, hogy az alperes egyedül a maga személyében rombolta le a kertet, hanem azt mondta, hogy jobbágyai és szervitorai az ő akaratából rombolták le azt, tehát az alperes a kertet leromboltatta jobbágyaival. 2676. (I. 442.) Az alperes továbbra is azt követeli, hogy a felperes bizonyítsa be: ő rombolta vagy romboltatta le a kertet; ha ugyanis ezt nem tudja bizonyítani, akkor a keresete nem más, mint törvénytelen patvarkodás. 2677. (I. 442.) Erre a követelésre (lásd az előző bejegyzést) a felperes a következőket válaszolta: egyáltalán nem törvénytelen patvarkodással zaklatja az alperest, s azt, hogy a keresete megalapozott, vagyis, hogy az alperes lerombolta a kertet, helyszíni szemle útján kívánja bizonyítani. Arra pedig, hogy a kert lerontása nem az ő akaratából és megbízásából történt, azaz, hogy jobbágyai nem az ő különös parancsára rontották le a kertet, az alperes maga köteles esküt tenni. 2678. (l. 442.) A vármegye közönsége a felperes Nagymihályi Istvánnak a nagymihályi Pongrácz János ellen folytatott perében (lásd a 2662-2677. számú bejegyzéseket) a következő ítéletet hozta: az alperes fél maga tegyen esküt arra, hogy nem ő romboltatta le a kertet jobbágyaival, szervitoraival és má-