Tóth Péter: Zemplén vármegye közgyűlési jegyzőkönyveinek regesztái II. 1561-1563 - Borsodi Levéltári Füzetek 40. (Miskolc 2001)

2342. (I. 385.) Márton deák (litteratus) letéve a királyi büntetéspénzt, szolgabíró kiküldését kérte a mondott bizonyítás átalakítása céljából. 2343. (I. 385.) Cseley János erre a kérésre (lásd az előző bejegyzést) a következőket válaszolta: a perben annak kezdetétől fogva három tanúbizonyságvétel történt, s mivel ezek során a felperesek nem úgy jártak el, ahogyan kellett volna, ezért azokat nem lehet megújítani. A vizsgálat idején kellett volna ugyanis ügyelni arra, hogy mindent a törvény által előírt módon végezzenek el. Egyébként pedig ha a köztudományvétel során valamilyen hiba csúszik be, akkor az nem a konventre vagy a káptalanra tartozik, hanem magára a perre szokott befolyással lenni. Hogy pedig az ilyesfajta dolgokra a felperesnek kellett volna ügyelnie, arról az ország törvényei is világosan szólnak. 2344. (I. 386.) A vármegye közönsége a következő határozatot hozta: a legközelebb tartandó törvényszéki ülésre a törvényszék által kiszabandó büntetés terhe alatt be kell idézni azt a szolgabírót, esküdtet és írnokot, akik a Dobó-urak részére végzett tanúkihallgatáson jelen voltak, hogy eskü alatt tegyenek vallást: a mondott tanúkat meghiteleztették-e, amikor vallásukat felvették? 2345. (I. 386.) Cseley János e határozatra tekintettel előterjeszti, hogy mivel a vármegye közönsége engedélyezte a Dobó-uraknak a tanúkihallgatás átalakítását, ezért az alperesek követelik, hogy számukra is tűzzön ki a vármegye egy új határnapot, amikor bemutathatják az ítéletlevelet, amely szerint a Dobó-urakat főbenjáró ítéletben marasztalták el. Az első határnapon ugyanis azért nem tudták bemutatni az ítéletlevelet, mert a Szatmár civitas miatt indított hadjáratban vettek részt. 2346. (I. 386.) A vármegye közönsége erre a kérésre (lásd az előző bejegyzést) úgy határozott, hogy a főbenjáró ítéletről kiadott levél bemutatására nem lehet új határnapot kitűzni, ha az érdekeltek az első határnapon elmulasztották annak bemutatását. - Az alperesek megfellebbezték ezt az ítéletet, a törvényszék azonban nem vette figyelembe a kifogást. 2347. (I. 386.) Bánffy Sandrinus és Bánffy Gábor (I, lásd az előző bejegyzéseket) szolgabírót kért a prokurátoruk korábbi válaszának a visszavonása céljából. - A vármegye közönsége kérésükre Bánóczy Miklós szolgabírónak adott megbízatást a visszavonás meghallgatására. 2348. (I. 386.) Cseley János az alperesek személyében protestációt terjeszt elő, azért, mert véleménye szerint a vármegye közönsége nem úgy rendelte el a tanúvallomások átalakítását, ahogyan ő kérte. 2349. (I. 386.) Erre a protestációra (lásd az előző bejegyzést) a vármegye közönsége azt a határozatot hozta, hogy a tanúvallomásokat a törvény által előírtak szerint kell átalakítani: arról kérnek tehát eskü alatti jelentést, hogy a vallomást tevő tanúbizonyságok meg voltak-e hiteleztetve, vagy nem.