Tóth Péter: Zemplén vármegye közgyűlési jegyzőkönyveinek regesztái II. 1561-1563 - Borsodi Levéltári Füzetek 40. (Miskolc 2001)

nártnak egy sertését levágatta. Az idézett fél tartozik előadni ezt a levágott sertést is. 1984. (I. 311.) Alpáry Simon felkéri Szalonthay Bálint szolgabírót és Zuthy István esküdtet két jobbágynak: Sándor Miklósnak és Nagy Pálnak a Zsófia asszonytól, néhai Tegenyey Tamás özvegyétől és leányától, Tegenyey Ilonától való, a tövénycikkelyekben foglaltak szerinti búcsúztatás által történő visszakövetelésére. 1985. (I. 311.) A felperes fél, tudniillik Füzesséry János érdekében a vármegye által kiadott prokurátort valló levéllel megjelent Cseley János Gatályi Gáspár ellen, akire Gatályi Miklós halálával szállott a per és akit a nevezett Füzesséry János három alkalommal is intett a Gatály possessióban lakó Dobroczki András (providus) miatt - ezt a jobbágyot ugyanis néhai Gatályi Miklós zálog címén birtokolta -; Gatályi Gáspár azonban nem jelent meg s ezért a vármegye közönsége nem csak az ellene benyújtott keresetben marasztalta el, hanem a meg nem jelenés miatt még a szokott törvényszéki büntetésben is. 1986. (I. 311.) A felperes fél, tudniillik Báry Potenciána asszony (nobilis) érdekében a vármegye által kiadott prokurátort valló levéllel férje, Ramocsa György a következőket terjesztette elő Báry Gáspár ellen: a nevezett felperes a törvénycikkelyekben foglaltaknak megfelelően kéretett egy Bári possessióban lévő házat és nemesi kúriát összes tartozékaival együtt az alperestől, aki azonban nem adta vissza azt, hanem hatalmasul mind a mai napig elfoglalva tartja.

126 1987. (I. 311-312.) Báry Gáspár érdekében (pro I, lásd az előző bejegyzést) Oroghványi Gergely a vármegye által kiadott prokurátort valló levéllel protestáció formájában előterjeszti, hogy mivel kedd van és nem hétfő, ezt a pert nem lehet felvenni és nem szabad benne ítéletet hozni. A felperes fél egyébként is már korábban elkezdte ezt a pert, ezért most nem kezdheti el újra. 1988. (I. 312.) Báry Potenciána asszony (A, lásd az előző bejegyzéseket) kijelenti, hogy az előző pert a vármegye közönsége már leszállatta, amikor előzetesen megtartották a tanúk kihallgatását. 1989. (I. 312.) Báry Gáspár (I, lásd az előző bejegyzést) azt válaszolja, hogy azok a tanúbizonyságok, akiket az ügyben kihallgattak, valamenynyien nemtelenek voltak és közöttük egyetlen nemes ember sem akadt: mivel pedig a jószágok dolgában nemtelen tanúk nem tehetnek vallást, ezért a bizonyítás érvénytelen. 1990. (I. 312.) Báry Potenciána asszony (A, lásd az előző bejegyzéseket) azt válaszolja, hogy igaz ugyan, hogy a tanúságok nem voltak nemesek, de jámbor és tisztességes emberek voltak, vallásuk ennélfogva érvényes. Azt kőin?