Pécs és Baranya 1956-ban - Baranyai történelmi közlemények 3. A Baranya Megyei Levéltár Évkönyve 2008 (BML, 2008)

Interjúk, visszaemlékezések, dokumentumok - IRATOK - Dr. Gál Gyula iratai

segéd részéről a feljebbvaló professzor, sőt elüljáró (sic!) dékán irányában. De nem rágalmazás. Abban az esetben minősült volna rágalmazásnak ez a megnyilatkozás, ha dr. Gál Gyula azt állította volna, hogy bíró korában dr. Kocsis Mihály professzor elnöklete alatt ártatlanul ítélték volna halálra az illetőt. Ezt azonban dr. Gál Gyula nem állította és nyilatkozatának ilyen értelmezését kizárja az a mondat, hogy „Mindez egy rozsdás fegyverért történt." Vagyis, hogy az elítélt fegyvert tartott magánál illetve rejtegetett abban az időben, amikor ez halállal is büntethető bűncselekmény volt. A rozsdás fegyver is elvégre mindenképpen fegyver - hacsaknem valami évszázados muskéta - amely fegyver nem nagy fáradsággal rendbehozható (sic!) és üzembehelyezhető (sic!). Balatonyi Lajosné tanúvallomása nem mentes az ingadozástól és az ezzel járó bizonytalanságtól. Ugyanis dr. Gál Gyula kijelentését vallomásának első bekezdésében azzal a mondattal adja vissza, hogy: „Mindez egy rozsdás fegyverért történt", ami kizárja az elítélt ártatlanságára való, dr. Gál Gyula részéről meg sem történt utalást, addig alább (:alulról az 5-ik bekezdésben:) ezzel ellentétben határozottan állítja, hogy azt a szót használta -1. i. dr. Gál Gyula - hogy „büntetlenül" akasztották fel az elítéltet. (Jkv. 11. old.:) Dr. Kocsis Mihály professzor, a közismerten kiváló büntetőjogász, maga sem minősítette dr. Gál Gyula megnyilatkozását rágalmazásnak, mert különben kétségtelenül megtette volna a rendelkezésre álló határidőn belül dr. Gál Gyula ellen a kellő lépéseket. Dr. Gál Gyulának ismertetett nyilatkozata, mint a feljebbvalóval és az elöljáróval szembeni tiszteletlenség: fegyelmi vétség. 3. Dr. Gál Gyula 1956. október 29-én Hajdú Gyula budapesti professzor előadásához hozzászólt az egyetemi aulában és „.. .többek között azt a kijelentést tette kb. 100-200 ember fülehallatára (sic!), hogy igaza volt és van azoknak, akik benne hibáztatták azt, hogy nem foglalt állást a szovjet jog oldalán, vagy a szovjet jogtudományt nem tette magáévá. .." a felszólalás e részének az volt az értelme, hogy Gál Gyula nyílt színvallással megerősítette a jogtudomány művelésében korábban megállapított objektivitását és ha nem is szovjet jogtudomány ellenességét, de szovjet jogtudománnyal szemben való közömbösségét nyilvános színvallássá tette". (Jkv. 3. old.:) Egyebekben utalok a jegyzőkönyv további tartalmára (:13. és 14. old.:) jelesül dr. Tóth József tanársegéd tanúvallomására, amely nem tartalmaz pontos konkrét adatokat, hanem inkább csak véleményről, „értékelés"-ről szól.