Baranyai helytörténetírás. A Baranya Megyei Levéltár évkönyve, 1987/1988. (Pécs, 1988)

FORRÁSKOZLEMÉNYEK ÉS TANULMÁNYOK A NEMZETISÉGI KÉRDÉSRŐL A 19-20. SZÁZADBAN - Tilkovszky Lóránt: Viták a Területvédő Liga nemzetiségi bizottságában 1920 júliusában

Kmoskó: Magyarázatot kérek én is. Gálocsy: Ha a január 9-iki autonóm tervezet alatt állanak, akkor igenis szemben állunk egymással. Kmoskó: Kineveztek cseh egyetemi tanárnak. Nem mentem el. A hercegprímás külön püspökséget ajánlott,

60 visszautasítottam. Megmaradtam tovább is küzdő félként a tót anyanyelvért. Nézzenek körül az urak, amíg valakinek a becsületét kikezdik. Kétségesnek tartom, hogy a tárgyalások Gálocsy vezetése alatt folytathatók. Huber: Az urak legyenek bizalommal velünk szemben, mi nem vagyunk agitátorok. Okolicsányi László: Aki ezt a vitát eddig figyelmesen hallgatta, az előtt tisztán kell állania, hogy félreértés tisztáztatott, és azok a feltevések, miszerint nemzetiségi vezéreik az országot federatív alapra kívánnák helyezni, éppen e vezérek nyilatkozatai alapján teljes mértékben tagadásba vétettek. Méltóztassanak azonban megengedni, hogy az egész autonómia féle tervezet úgy volt beállítva, hogy abban való szereplésük sokakat tévedésbe ejthetett. Jehlicskának egy körlevele

01 volt a kezemben, mely úgy állítja oda Dvorcsák képviselő urat, mint a területi autonómia egyik hívét. Most ő itt van, és kijelenti, hogy nem azonosítja magát ezzel a tervvel. Ez nekünk elég. Máris egyetértünk. Dvorcsák: Részleteket olvas fel Jehlicskával való levelezéséből,

62 melyből kitűnik, hogy csak külpolitikai okokból és csak a külföld előtt való hirdetésre használta fel a területi autonómia tervét. Az igaz, hogy Jehlicska most erre az alapra helyezkedett, de már úgy tűnik fel neki, hogy Jehlicska nem vehető komolyan, hogy szellemileg megingott képességű. Jehlicska ma még a területi autonómia tervezetnél is többet akar.

63 II. Jegyzőkönyv a Területvédő Ligának 1920. évi július hó 8-án megtartott nemzetiségi bizottsági üléséről. Jelen voltak: Gálocsy Árpád, mint elnök, Gálocsy Zsigmond, mint jegyző, br. Perényi Zsigmond, Dr. Eöttevényi Nagy Olivér, Dr. Seltenreich Konrád, Dr. Hayde Gyula, Dr. Mikola Sándor, Dr. Okolicsányi Zoltán, Dr. Okolicsányi László, Dr. Krisztics Sándor, Dr. Kálmán Károly, Dr. Polyák Kálmán, Dr. Müller Kálmán, Tomcsányi Vilmos.

64 Gálocsy Árpád: Dr. Eöttevényi javaslatára a mai ülésen a tót autonómia kérdését fogjuk tárgyalni és ehhez kérek hozzájárulásokat. Mikola: A tanácskozásnak semmi módját nem látja, minthogy a hazai nemzetiségek képviselői, így sem a németeké, sem a szerbeké,

65 sem a tótoké, nincsenek itt. így ő nincs abban a helyzetben, de nem is akar állást foglalni. Kéri a tárgyalás elhalasztását. Gálocsy: A tárgyalás elhalasztása ellen van, mert nem alkúkötésről van szó, magyar állampolgárok vannak itt, kik különböző szempontból leadják véleményüket. Ez úgysem az utolsó ülés, mert hiszen hetekig el fog húzódni a tárgyalás. Különben is jegyzőkönyv vezettetik, amely ki lesz osztva azok között is, akik nincsenek itten. Perényi: A kérdést úgy fogja fel, hogy itt a Liga részéről megállapodás létesíttetik a nemzetiségek ún. vezéreivel, hogy mi a minimum, amivel ők megelégszenek. Mi itt legfeljebb azt állapíthatjuk meg, hogy mi a maximum, amit mi adhatunk. Lehetséges, hogy 60 Csemoch János bíboros hercegprímás a nagyszombati egyházmegye élére keresett szlovák származású, szlovákul tudó püspököt. Maga is szlovák származású volt. 61 Egy Jehlicska által levél formában kiadott szlovák nyelvű röplapról van szó, amely tudatta, hogy Jehlicska és Kmoskó fellépésére, amelyet Dvorcsák és Szviezsényi támogatott, a magyar minisztertanács 1920. január 9-én elfogadta a szlovák autonómia Bleyer által előterjesztett tervezetét, mellyel Csernoch hercegprímás, Horthy fővezér és Habsburg József főherceg is egyetértett. (Közli J .Krámer i. m. 36-37. I.) 62 A Dvorcsák—Jehlicska levelezés nincs dokumentálva az iratanyagban, és máshonnan sem ismeretes. 63 Valószínű, hogy az ülés nem ezzel zárult, hanem a jegyzőkönyv vége elkallódott. 65 Elírás: Tomcsányi János volt jelen. A névsor annyiban is pontatlan, hogy nem tünteti fel a jelenlévők közt Bobula nevét, akinek felszólalását pedig tartalmazza a jegyzőkönyv. (Bobula Titusz szervezője volt egy szlovák légiónak, amely Lengyelországgal együttműködésben szerezné vissza a Felvidéket Magyarország számára.) Gj Nincs nyoma annak, hogy a szerbek részéről bárkit is meghívtak volna. Ugyanígy eleve nem számítottak a román nemzetiség valamely képviselőjének részvételére sem.