Amerikai Magyar Szó, 1964. július-december (13. évfolyam, 27-53. szám)
1964-10-08 / 41. szám
6 AMERIKAI MAGYAR SZÓ — HUNGARIAN WORD Thursday, October 8, 1964 Krock ur aggodalmai Arthur Krock egyike a legbefolyásosabb amerikai újságíróknak. Ö a New York Times washingtoni tudósítóinak nesztora. írásai kivétel nélkül mindig a lapja vezércikkoldalán jelennek meg. Hozzászólásait, meg vagyunk győződve, a legnagyobb figyelemmel olvassa az elnöktől, a legfelsőbb biróság és a kongresszus tagjaitól kezdve az amerikai politikai és gazdasági élet minden emli- tésreméltó személyisége. Az a tény, hogy újságírói képességein kivül Krock ur jogász is, az amerikai alkotmány és a nemzetközi jog szakértőjének számit, természetesen csak fokozza Írásainak tekintélyét. Miként -azonban maga a tőkésrendszer egy egész sereg ellentmondáson alapul, akként legkiválóbb képviselőinek és szószólóinak egyes megnyilatkozásain is időnként keresztülviláglanak, felszínre jutnak a rendszer ellenmondástai. Klasszikus példa erre Krock ur, a nagy újságíró, a nagy jogász, a nagy politikai szakértő szeptember 25-i rovata a New York Timesban. Amikor a rovat címére: “A kétpárti rendszer burkolt veszélyei” esett a tekintetem, azt hittem, hogy Krock ur (aki, különben a Times berkeiben szélsőjobboldali konzervatizmust, vagy éppenséggel a reakciót képviseli) végre mégis szükségesnek látta a Goldwater veszélyről Írni. Feltételeztem ugyanis, hogy Krock ur egy esetleges Goldwater győzelemben látja az amerikai tőkésrendszer kétpárti berendezését fenyegető veszélyt. Szó sincs róla! Krock urat annak a lehetősége aggasztja, hogy ha a véleménykutató intézetek eddigi jóslásai igaznak bizonyulnak, akkor Johnson elnök földindulás- jellegü győzelmet arathat novemberben, melynek keretében a republikánus párt szavazóinak száma igen lecsökkenne és a kongresszusban, valamint az állami törvényhozásokban a republikánus honatyák száma igen megcsappanna. Ez pedig “csapás lenne a kétpárti rendszerre”, amely szerves része az amerikai politikai berendezésnek, főleg pedig a hatalmon levő párt korlátok között tartásának. De milyen fejtetőre állított logikával okoskodik ez a bölcs ujságiró-közjogász! Mindenekelőtt egy mindent elsöprő Johnson- győzelem az adott körülmények között nem veszélyt jelent a kétpárti rendszerre, hanem éppenséggel “sine qua non”-ja (föfeltétele) a megmentésének. A veszélyt Goldwater győzelme, akár kis- arányu, akár nagyarányú, jelentené. Elképzelhető az, hogy Krock ur nem volna tudatában annak, hogy Goldwater győzelme és a John Birch-féle félfasiszta elemek uralomrajutása napirendre juttathatná Amerikában a jobboldali, sőt kimondottan fasiszta diktatúra lehetőségét? Az volna az igazi veszély, nemcsak a kétpárti rendszerre, hanem az egész népre, az egész államra, az egész világra. Egy mindent elsöprő demokratikus győzelem éppenséggel garantálná a kétpárti rendszert, mert elsöpörné és remélhetőleg egyszersmindenkorra, a történelem szemétdombjára vetné a republikánus pártba befurakodott legromlottabb, legveszedelmesebb reakciós elemeket, lehetővé téve ezáltal, hogy a republikánus párt 1964 után ismét betölthesse azt a szerepet, amelyet a tőkés rendszer berendezésében eddig betöltött. Ugyancsak fejtetőre állított logikával érvel Krock ur, amikor a republikánus pártban kifejlődött erőmegoszlásért nem Goldwatert és birchista támogatóit, hanem a republikánus párt úgynevezett liberális elemeit teszi felelőssé! Krock ur a sorok között megrója a republikánus politikusokat* mint pl. többek között Keating és Javíts szenátorokat, mivel nem hajlandók lenyelni Goldwater jelölését és aktivan közreműködni érdekében. Talán fölösleges hangsúlyoznom olvasóink előtt, hogy e sorok Írójának se inge, se gatyája a republikánus párt. Mi egy pillanatra sem felejtettük, vagy felejtjük el azt, hogy a republikánus párt (s csak némileg kisebb mértékben) a demokrata párt is az amerikai monopoltőke pártja és ha Johnsont nagyarányú győzelme valóban megsemmisítené a republikánus pártot, akkor csak az a sors jutna osztályrészéül, mely nemzetünk történelme elején egy másik pártnak, a federalista pártnak jutott, mely történelem süllyesztőjébe jutott. A republikánus párt az idén bemocskolta a történelmi hagyományt, amely Ábrahám Lincoln nevéhez fűzte a párt kifejlődésének és befolyásra jutásának emlékét. De elárulta az egész nép minden jól felfogott érdekét. Ezerszer megérdemelné, hogy megsemmisüljön és helyét egy olyan párt foglalná el, mint a kétpárti rendszer MÁSODIK pártja, amely az amerikai élet adottságainak megfelelően hűen és reálisan kifejezné nemzetünk politikai és gazdasági összetételét, egy nagy munkás, farmer és kispolgári párt. Figyelő A MODERN KÉMKEDÉS KIFINOMULT TUDOMÁNYA Valószínűleg már mindenki látott olyan hirdetéseket, amelyek parányi, olcsó magnetofonokat (tape recorder) ajánlanak megvételre. Ezek között hirdetnek olyanokat is, amelyeket beszélgetések titkos lehallgatására, tehát különböző formákban kémkedésre gyártanak. A Wall Street Journalban az egyik ilyen hirdetés avval csalogatja a vevőt, hogy a “zsebben hordható titkos lehallgatóval, nyakkendőtű, vagy karkötő-óra formájú mikrofon jár.” A N. Y. Timesban olyan magnetofont hirdettek, amely elfér~a kabátzsebben. Az amerikai közönség nincs tisztában avval, hogy milyen gyakran figyelik meg és hallgatják le beszélgetéseit. Még a suttogás sem nyújt biztonságot a kiváncsi fülek elől és a sötétség sem véd meg a leselkedőktől. Ebben a nagy országban számos lehallgató és felvevő műszer, rejtett televíziós kamera titokban figyeli és feljegyzi az emberek szavait és tevékenységeit, a gyári munkástól és áruházi vásárlótól kezdve, az otthonából ki sem mozduló polgárig, aki abban a tévhitben ringatja magát, hogy az otthona valóban védelmet nyújt a kiváncsi szemek és fülek elől. Már az otthon sem ad védelmet Sokan tudják, hogy telefonbeszélgetést könnyű lehallgatni és ezért lehetőleg nem beszélnek a telefonon bizalmas dolgokról. Azt már azonban nem tudják, hogy a telefonkagyló felemelése nélkül is meg lehet tudni, hogy a lakásban miről beszélnek. A második világháború alatt életkérdés volt a kémszolgálat és ennek keretében az elektronikus kémkedés kifinomult tudománnyá fejlődött, amelyet a háború után még jobban kifejlesztettek és a közönségnek csak nagyon kevés védelem áll rendelkezésére ezekkel szemben. Még nagyobb lendületet ad úgy a privát, mint a hivatalos körökből eredő kémkedésnek, hogy a hozzá való felszereléseket bárki, meglehetős olcsón beszerezheti. Ma már készítenek tranzisztoros hangtovábbitó- kat gyufaskatulya, ajakruzs, töltőtoll, vagy akár egy kockacukor formájában és aprópénz nagyságú drótnélküli mikrofonokat, amelyeket bárhol köny- nyen el lehet rejteni. Ha egy beszélgetést titokban magnetofonra akarnak felvenni, úgy ezekkel a felszerelésekkel semmi sem könnyebb; a felvevő a mikrofont a nyakkendője mögé, vagy a blúzába dughatja. Cigarettacsomag nagyságú, 5 óra hosz- szat működő vezetékes magnetofon is kapható, de ügyesebbbek a drótnélküli mikrofonok, amelyek a hangot egy távoli felvevő készülékhez továbbítják és szalagra rögzítik. Még kabátgombok formájában is gyártanak ilyen készülékeket, amelyeket a kiszemelt áldozatok kabátjára varrhatnak a régi gombok helyett, nélkül, hogy az illető sejtené, hogy lehallgató állomást hordoz magán. Olyan szerkezetek is vannak. amelyek valakinek zsebében, vagy autójában elrejtve állandó jeleket adnak le, amellyel a megfigyelők még messze távolságban is tudomást szereznek az áldozat minden mozzanatáról. Vannak olyan mikrofonok is, amelyekkel egy utcablokk távolságban a suttogást is ki lehet hallgatni. Ezeknek: drótnélküli változatait már 13 dollárért meg lehet vásárolni és házilag összerakható alkatrészeit 7 dollárért. Vannak olyan készülékek is, amelyeket ha a falra vagy a fal közelében helyeznek el, lehetővé teszik a fal túlsó oldalán folyó beszélgetés kihallgatását. Már olyan eljárásról is beszélnek, amely ultraszonikus vagy egyéb sugarakkal a csukott ablakon keresztül behatol a szobába és a hangot magával viszi a megfigyelő állomásra. Olyan lapos mikrofonokat is gyártanak, amelyeket az Íróasztali itatós alatt, vagy a falon képek mögött lehet elrejteni. A nagyvárosokban sok helyen rejtett lehallgató-készülékkel felszerelt szállodai szobák állnak rendelkezésre, amelyekben kémek “vendégül látják” a mit sem sejtő áldozatot. Észrevétlenül fényképezhetnek Mellényzsebben hordozható japán fényképezőgépeket bizonyára már mindenki látott, de ezeken kivül ma már olyan kicsiket is gyártanak, amelyek egy cigaretta öngyújtóba férnek. Ahányszor a használója “rágyújt”, a gép automatikusan fényképez. Különleges filmekkel és láthatatlan lámpák kai még éjjel a sötétben is lehet fényképezni. Mindezek a felszerelések úgy hatósági közegek, mint privát egyének rendelkezésére állanak. Evvel kapcsolatban felmerül a kérdés, hogy a közönség milyen és mennyi törvényes védelemre számíthat, a magánéletét minden oldalról veszélyeztető megfigyelésekkel szemben. Van-e törvény ellene? A magánélet szentsége egyike az ország alapvető törvényeinek, mégis avval az érvvel védik az elektronikus kémkedés jogosultságát, hogy bűnügyek nyomozásában eredményre vezet és csak technikailag fejlett eljárásokkal lehet a modern világ raffinált bűnözőinek nyomára jutni. A rendőrség munkájának megkönnyítése azonban nem elég ok az egyén alapvető polgárjogainak megsértésére. Mégis milyen fennálló törvények védik az egyén magánéletét? Bűnügyi eljárásoknál a biróság csak akkor tartja alkotmány-ellenesnek a kémkedést, ha az egyén otthonának, vagy üzletének behatolása utján történt az. Megtiltja, hogy lehallgató készüléket helyezhessenek el az egyének otthonában, vagy lakásának falában, de ha a lehallgatást a fal túlsó oldaláról, vagy az ablakon át végzik, az már nem törvényellenes. Egyszóval, nem a kémkedés tilos, csak a kémkedésnek bizonyos módszere. Ez ellen is csak abban az esetben lehet tiltakozni, ha bűnügyi eljárást indítunk. Ekkor tiltakozhat az egyén a kémkedés utján szerzett bizonyíték ellen. Milyen lehetősége van az egyénnek arra, hogy beperelje a magánéletét megsértő kémkedőt? Minden állam bírósága másképp intézkedik ezekben a kérdésekben, de a legtöbb államban csak kémkedésből eredő anyagi kár esetén perelhet a sértett fél. Néhány év előtt a kaliforniai színházak, parkok és áruházak a rendőrséget kérték fel, tartsa megfigyelés alatt a nyilvános toiletteket. A rendőrök a mennyezeten elhelyezett lesőlyukakon, vagy szellőző szelepeken figyelték e helyeket, abban a reményben, hogy tolvajokat, kábítószer használókat, nemi degeneráltakat tudnak leleplezni. A kaliforniai legfelsőbb biróság kimondta, hogy törvényellenes a rendőrség ilyen célú alkalmazása, de egy más alkalommal úgy Ítélkezett, hogy privát detektiveket alkalmazhatnak. Eszerint a privát de- tektiv-ügynökségeknek nagy keletjük van Kaliforniában. Amig megfelelő törvényeket nem hoznak az egyén magánéletének védelmére, addig senki sem lehet biztos abban, hogy hol és mikor van, még a legintimebb helyeken is, kiváncsi szemek és fülek általi megfigyelés alatt, akár saját otthonában, akár másutt. Ez egyike azoknak a jogtalanságoknak, amelyeknek a “szabad” Amerikában való létezéséről csak kevesen tudnak, úgy itt, mint a külföldön. Az Észak-adriai KRK szigetén a legtöbb háznak legfeljebb egy-két ablaka van, amiért — Napóleont terheli a felelősség! Amikor ugyanis uralma kiterjedt erre a területre, olyan adózási törvény volt érvényben, amely az ablakok száma szerint vetette ki a házadót. A szokás — minél kevesebb ablaku házakat építeni — mindmáig fennmaradt. A polgárjogi törvény a Legfelsőbb Biróság napirendjén Hétfőn nyílt meg a legfelsőbb biróság uj ülésszaka. A szokásos formalitások helyett ez alkalommal a főbirák a polgárjogi törvény II. szakasza alkotmányosságának fontos kérdését már a kezdeti gyűlésen napirendre tették. Ez a szakasz megtiltja a faji elkülönítést a hotelekben, vendéglőkben, uszodákban és más, a nagyközönségei; szolgáló nyilvános helyeken. Két beadvány tette ezt szükségessé,' amelyek két alacsonyabb biróság egymással ellenkező Ítéletéről kérnek véleményt. Egy háromtagú szövetségi biróság Atlantában helyben hagyta a polgárjogi törvényt, amikor megtiltotta a Heart of Atlanta motelnek a négerek elleni diszkriminációt, egy Birmingham-i szövetségi biróság pedig a törvény II. szakaszát alkotmányellenesnek nyilvánította, amikor az Ollie’s Barbecue tulajdonosai nem teljesítették a törvény előírásait és bírósági utón keresték megdöntését. A nagyfontosságu kérdésnek gyors napirendre tételéből az következtethető, hogy a főbirák még a nov. 3-i választások előtt akarnak döntő határozatot hozni.
