A Hét 1992/1 (37. évfolyam, 1-26. szám)
1992-03-28 / 13. szám
SZÓL A RÁDIÓ EGY VÁLLALKOZÁS ANATÓMIÁJA Az Új Hullámhossz III. évfolyamának 2. kiadásában és ezt követően az A HÉT "Szól a rádió" rovatában (amely rovat általában az Új Hullámhossz riportjait közli) szó esett egy vállalkozásról. Az elhangzottakra, illetve leírtakra reagált Takácsné Lipcsey Éva, a nagymegyeri Körzeti Környezetvédelmi Hivatal elöljárója, kérve a rádió magyar adásának, illetve az A Hétnek a főszerkesztőjét, hogy levelét változtatás nélkül közöljék. A rádióban ez megtörtént, az Új Hullámhossz március 7-én adott helyt a következő levélnek: Tisztelt Főszerkesztő úr! Kötelességemnek érzem, hogy az A Hét 8. számában megjelent "Egy vállalkozás anatómiája" című Polák László által írt cikkre reagáljak. Az írás Veres János engedély nélküli építményével foglalkozik. Az igazsághoz tartozik, hogy az említett építkező az 1991-es év folyamán kezdett el engedély nélkül építkezni. Először márciusban, amikor eljárást indítottunk ellene, és az összes érintett fél véleményét összegezve felszólítottuk az építmény utólagos legalizálására. Ezt a kötelességét elmulasztotta. November folyamán megállapítottuk, hogy az illető az említett faszerkezetű építményt eltávolította, és egy új, falazott építmény kivitelezésébe kezdett. Többszöri felszólításunkat az építkezés leállítására sem vette figyelembe, tehát az építkezési előírásokat többszörösen megsértette. Itt kitérek a Kucsera Zsuzsa által mondottakra, idézem: "Bírtuk az illetékesek Ígéretét, sőt, biztatását: építkezzünk csak, minden egyéb dokumentumot szerezzünk be, s az utólagos építkezési engedéllyel már nem lesz gond." Vajon ki biztatta őket arra, hogy engedély nélküli építkezésbe kezdjenek? Sajnos erre az újságíró nem ad választ, pedig a közvélemény objektív tájékoztatása érdekében kívánatos lenne az ilyen dolgok kiderítése is. Vajon kinek az érdeke az embereket törvénysértésre biztatni? Az építménnyel kapcsolatban a Nagymegyeri Önkormányzat határozatot fogadott el, amely nem ért egyet az építmény utólagos engedélyezésével, és nem úgy, ahogy azt Polák úr tévesen tőlem idézi, hogy az önkormányzat határo(második felvonás) zatban mondta ki a vendéglő lebontását. Az említett önkormányzati határozatot a polgármester megvétózta. Ez maga után vonja azt, hogy a 369/90 törvény értelmében az ügyet újratárgyalják. Mi határozatban megszakítottuk az eljárást mindaddig, míg az önkormányzat újabb döntést hoz. A cikk, engem idézve azt állítja, hogy a hivatal kiadta a végzést. A végzést a fent említettekre még nem adhattuk ki. A Járási Főépítész Hivatalának véleményét idézném a vendéglővel kapcsolatban. "Az építmény architektúrája nélkülözi az esztétikát, nem indokolt a tetőszerkezet aszimmetrikus elhelyezése, az építmény elhelyezése véletlenszerű, nem veszi figyelembe az adott hely sajátosságait." Vajon ennyire különbözik az ízlésünk? A cikk íróját idézem: "Azt mondják jogállamban élünk. Ám a bürokrácia a régi.” Itt szeretnék most az újságírónak egy kérdést feltenni — ha valóban jogállamban élünk, nekünk mint hivatalnak és Önnek, mint a közvéleményt formáló, újságírónak nem kötelességünk-e a törvények tiszteletére való ösztönzés, nem pedig; "a Tőkés, a kiskapitalista mire elintézi az engedélyt, pénze a gyors inflációban elveszti értékét. Neki gyorsan kell építkezni és nem a hivatalokban szaladgálni." Szeretném leszögezni, hogy a fejlett demokráciákban az építkezési engedélyezés területét még szigorúbban szabályozzák. A hivatalokban való szaladgálásként felfogni a törvények betartását, ilyen módon számonkérni a hivataltól, erősen megkérdőjelezhető. Vajon akkor, amikor társadalmunk ilyen nagy változásokon megy keresztül, a törvényességet ilyen formán megkérdőjelezni nem egyenlő-e az anarchiára való felszólítással, az elszabadult indulatok támogatásával? Számon lehet-e kérni a hivataltól az ügyintézést olyan ügyben, ahol az állampolgár nem teljesíti a törvény által előírt kötelességét — erősen kifogásolható. Vajon kinek áll érdekében a dolgok ilyen nemű ködösítése? Még egy apró elírásra szeretném felhívni a figyelmet. Nem Takács Erzsébetnek hívnak, mint ahogy ezt közölték. Ez is egyik jele a riporter felületességének. Remélem, a nyilvánosság objektív tájékoztatása érdekében levelemet teljes terjedelemben közük. Tisztelettel Takácsné Lipcsey Éva, a nagymegyeri Körzeti Környezetvédelmi Hivatal elöljárója Tisztelt Takácsné Lipcsey Éva! Levelét természetesen akkor is közöltem volna, ha nem a két főszerkesztőnek, hanem nekem címezi, és természetesen elnézését kérem, amiért a cikkben Erzsébetre kereszteltük, mentségemre csak annyit tudok felhozni, hogy a rádióban jól — tehát Évának — mondtam. Mondom, ezer bocsánat. Ön a levélben részletezi a Veres—Kucsera féle vállalkozás eddigitörvénysértéseit. Kár, hogy ezeket nem mondta el a mikrofonba is, persze lehet ez az én hibám, hisz nem kérdeztem rá. Ám, hogy objektív akartam lenni, az tény, hisz felkerestem a vállalkozókon kívül Önt és a polgármestert is. Ami az A Hétben megjelent cikket illeti: magnószalagról másoljuk azokat, sok esetben szűkíteni kell a terjedelmet, így elismerem, valóban történhetett az én hibámból csúsztatás. Ön Tisztelt Asszonyom azt írja: "... Önnek, mint a közvéleményt formáló újságírónak..." Nem áll szándékomban a közvéleményt formálni, a közvéleményt tájékoztatni akarom, tudósítani ákarok jelenségekről, esetekről, ügyes-bajos dolgainkról. Például nem én "formálom" a közvéleményt úgy, hogy Nagymegyeren — mint ez a riportban is elhangzott — körülbelül kétszáz garázst (felépített garázst!) fognak utólag legalizálni. Egy további kérdése az épület architektúrájával kapcsolatban, a járási főépítészre hivatkozva, aki elmarasztalja a Veres—Kucsera féle építményt. Azt írja: "Ennyire különbözne az ízlésünk?" Igaza van, ízlések és pofonok különbözőek. Nekem a szóban forgó épület jobban tetszik például, mint az út másik oldalán, szemben trónoló "kocka-borzalom". Egyszer ha arra jár, legyen olyan kedves, és hasonlítsa a kettőt össze. Levelét köszönöm, s alkalomadtán, ha nem veszi tolakodásnak,- hivatalában felkeresem. POLÁK LÁSZLÓ 8 A HÉT
