Agrártudományi Egyetem rektori tanácsának jegyzőkönyvei, 1958
1958. december 22.
4 b Amint az ellenforradalom által teremtett helyzet is rendkívüli megoldásokat követelt, ezt a helyzetet is rendkívüli megoldással kell lezárnunk. Nem helyes csak előadni, gyakorlatokat vezetni, utána az anyagot nyersen számonkérni, a hallgatóknak megfelelő segítséget is kell nyújtani tanulmányaikhoz. Vannak a tanszéknek kiváló munkaerői, vegyék elő azt a jól bevált rendszert, amit meggyőződése, hogy ellenséges hatásra szüntettek meg annak idején, a csoport felelős rendszert. Ezzel a módszerrel, szeminárimmszerü oktatást kellett volna megszervezni. Tűrhetetlen, hogy pl. az egyik pártösztöndijas elv társsal madarat lehetett volna fogatni, amikor hosszas éjjel-nappali tanulás után 2-esre sikerült vizsgáznia. Dobos ^Károly: Javasolja, hog;y Rektor elvtárs utasitsa a Szakmaközi Bizottságot^ kémiai oktatás felülvizsgálatára és a kémiai, valamint ezzel összefüggő tárgyak tanszékeivel közösen,záros határidőn belül rendezzék a kérdést, a jelentést Rektor elv társ jóváhagyása után a kémiai tanszékre kötelezővé kell tenni. Véleménye szerint önmagában a két részletben töréénő vizsgázás nem jelent megoldást, ha a jelenlegi vizsgáztatási módszerrel dolgoznak. Ezért kéri Rektor elvtárs intézkedését arra vonatkozólag is, hogy a tanszék a vizsgaszabályzatnak megfelelően hajtsa végre a vizsgáztatást. /Egy szigorlat fél óra./ Véleménye szerint ezzel a két dologgal lenne megoldható a kérdés, mert egészen rendkívüli helyzet, hogy egy végeredményben nem is olyan nehezen megtanulható tárgy ilyen"mumussá"válják. Horváth János: Az oktatás feülvizsgálata és az anyag revíziója túlhaladott javaslat. " kari ülésen erre Szekeres elvtárs határozott Ígéretet tett. Azon túlmenően viszont, amit ő Ígért nem lehet csökkenteni az anyagot. Itt a leghatározottabban arra van szükség, hogy két részre osztassák az anyag, a második vizsgán az első félévi anyagot ne kérdezzék. Az anyag kétségtelenül nagy, de ha a hallgatók úgy tanulhatnak, hogy már tudják mit kell az első vizsgára, és mit a másodikra tudniok, meg tudják emészteni. . Heckenast József: A maga részéről is helyesli a kétszeri vizsgázást, Eddig is megtehette volna azonban véleménye szerint a vizsgáztató, hogy a második félévi vizsgán főleg a második félévi anyagot- kérdezi csak. Kéri a javaslatot Írásban felterjeszteni, a döntéshez azonban egy kis' türelmet kér, mert miután a három akadémiával közös a tanterv, egyeztetni kell a véleményeket ahhoz, hogy a tantervén változtatni lehessen. A javaslat alapján ugyanis lényegében arról van szó, hogy egy tárggyal emelni kell a tantervben szereplő tárgyak számát, mert külön kell lezárni a félévet általános- és szervdfeikémiából, valamint szerves- és biokémiából. Felveti egyébként, hogy ha Szekeres elvtárs az ígért redukciót végrehajtja az anyagban, akkor talán előbbre lépünk. Ha tanácsnak meggyőződése azonban, hogy a kérdést a két vizsga oldja meg, tegyen rá felterjesztést, akkor két záró kollokviumot kell tenni kémiából. Horváth János: Szekeres elvtárs a szigorlat szóhoz ragaszkodik, ugyanis jelenleg is két részletben vizsgáztak, de úgy, hogy első félévben kollokvium volt, a második félév végén pedig szigorlat, de akkor az. egész anyagot kérdezték ismét. A hallgatóknak viszont az első félévi anya/?, ismétlése rengeteg nehézséget okoz. Más egyetemeken, ahol részletesen oktatják a kémiát, ott is részletekben vizsgáznak, miért ne lehetne ezt az Agrár- egyetemen megoldani. Rektor: Nem lehetne úgy megoldani, hogy kollokvium legyen általános és szervetlen, szigorlat pedig szerves- és biokémiából, miután a mezőgazdasági kémia lényegében a szerves- és biokémia? Heckenast elvtárs: nem látja ezt megold he tónak, mert a tantervben egy tárgyként, rnTnt kémia szerepel.
