Agrártudományi Egyetem rektori tanácsának jegyzőkönyvei, 1958
1958. december 15.
amiért azt» az egészen szerencsétlen kollégiumi szabályzatot segítettek a bizottságnak csaknem tökéletes formába*! önteni. Úgy nézi, hogy megindulni lehet vele és legfeljebb majd menetközben valamelyest jávitani, valamelyest tökéletesíteni kell. Kéri Udvari elvtársat, hogy a Minisztérium által kérésemre.engedélyezett - hivataloson engedélyezett - harmadik kémiai utóvizsgáról szerzett tapasztalatairól néhány szóval számoljon be. Udvari beszámoíimHSjmxaxktatkMrftart 10 ja előtt h°“áfüzi a következőket. lelkiismereti problémát csináltam abból, mert ndm a hallgatót büntetjük elsősorban, ha innen kibukik, mert nem mindegy , hogy azok a^fiatal emberek, akikre itt lényeges összeget költenek, azoknak ipi- lesz a sorsa. Véleményemszerint, Agrártudományi Egyetemen vagyunk ahol különféle stúdiumokat kell különféle területre megosztani. Aligha hiszem, hogy bárki rosszalná azt a meggyőződésemet, hogy aki minden tárgyból, egyes tárgyakból elég jól megfelel, hogy az csak kémiából ás nem bir levizsgázni és itt a kémiai tanszéket is okolom. A vizsga időpontjával kapcsolatban azt kértem, hogy napokkal' előbb értesítsenek. S-án este tudtam meg - amikor már a 9-iki elfoglaltságomon változtatni nem tudtam, hogy az utóvizsga lo-én lesz. Sajnos emiatt - vár szándékomban volt eredetileg - személyesen nem vehettem részt. Kitér az Ida uccai^diákotthonban lakó 3o utóvizsgás kérdésére is. Kovács Aladár elvtárssal beszélt arról, hogy ezeknek a destruktiv elemeknek a.bentlakhatását szigorúan felül'kell vizsgálni, hogy a bentlakás kedvezményében részesíthetők-e. Több vonatkozásban nem kívánatos elemek ott, akik csak azért húzódnak ott meg, hogy a katonai behivás alól mentesüljenek. Udvari elvtárs ezután beszámol a vizsgákon tapsztaltakról. Kiss elvtárs: megkérdezi, hogy az a kettő aki most is megbukott ténylegesen milyen feleletet adott, megérdemelték-e az elégtelen eredményt? Udvari elvtárs véleménye szerint at második vizsgázó megérdemelte a bukást, igen.gyenge volt. Pataki elv társ: javasolja megnézni ezt, hogy feltétlenül szükséges-e az összevont anyagból szigorlatozni. Nem lenne-e jó, ha félévkor az általános és szervetlen részből és a másik félévben szerves és biokémiából külön vizsgáznának a hallgatók. Másik javaslata: Szekeres elvtársnak össze kellene .ülni olyan tanárokkal, akikkel megbeszélné, hogy az egyes tárgyak alapozása szempontjából melyek a fontos fejezetek kémiából. Javasolja továbbá azt bevezetni, hogy a vizsgák során a dékáni hivatalok részéről megbizott legyen jelen, továbbá azt, hogy•a tanszékek kölcsönösen képvisdltessék magukat más tanszékénél a vizsgák során. Nem kell ezt a maximálisra vinni, de feltétlenül haszna volna. Egyébként rektor elvtárssal megbeszélték, hogy. a pártbizottság részéről a továbbiakban részt fognak venpi a vizsgákon. Horváth János: A Kari Tanácsülés foglalkozott a kémia problémával. Akkor javasoltam Szekeres elvtársnak, hogy 2 félévre tagoltan kollokvium legyen. Ebbe Szekeres elvtárs nem ment bele. Most javasolja Horváth Elvtársjxxk, hogy rektor elvtárs ezt vezesse be. Véleménye szerint a két féléveá kollokviummal csökkennének ezek a bajok. Hangsúlyozza, hogy ennyire tragikus képet nem szabadna kapni, hogy több, mint 5o>'ü-n
